Já existem 72 respostas neste tópico, contribua você também!

[ppjr]

Em certo sentido você tem razão. No entanto quando se avalia o risco de uma empresa no mercado de ações se leva em conta a possibilidade que há de dar "m...." ou seja: tendo ou não culpa para a GOL está semana será como entrar num CB com um Seneca...

Em termos de ADR, dependendo do depoimento da Denise Abreu e do preço do petróleo não é dificil acreditar que a semana feche em NYSE com as ADR GOL abaixo de USD 10.00

Eu creio que no primeiro momento o dano a GOL fica restrito ao mercado financeiro e a capacidade de contrair empréstimos a juros razoáveis. Agora se houver sucessão a casa cai. E cai de maneira definitiva.

Hoje a ADR chegou a USD 13.00 e parece que não tem um ponto de sustento previsto. O que a Denise Abreu falar amanhã pode fazer que a semana termine em USD 10.00

• Back to top

[Igor Gusmão]

Também penso assim... Não acho que a Veja tenha falsificado nada!

A Veja não precisa falsificar nada...basta a "fonte" dela falsificar. Ai quando se descobre a falsificação a Veja vem e diz a responsabilidade é da fonte e não da revista.


Que me desculpem, mas entre a Veja e Tam, eu fico com a Tam.


[]´s

• Back to top

[Rafaelguimaraes]

A Veja não precisa falsificar nada...basta a "fonte" dela falsificar. Ai quando se descobre a falsificação a Veja vem e diz a responsabilidade é da fonte e não da revista.


Que me desculpem, mas entre a Veja e Tam, eu fico com a Tam.


[]´s

Mas a TAM veio a público afirmar que o documento mostrado pela VEJA (não estou defendendo a revista) se tratava apenas de um memorando de entendimentos, apenas um documento para formalizar um interesse inicial. Portanto, foi produzido pela TAM. Daí a se afirmar que eles, de fato, pagariam os tais 720 milhões é um caminho bem longo, até porque teriam que fazer "due diligence" e outros procedimentos para avaliar o negócio.

Rafael

• Back to top

[Igor Gusmão]

Mas a TAM veio a público afirmar que o documento mostrado pela VEJA (não estou defendendo a revista) se tratava apenas de um memorando de entendimentos, apenas um documento para formalizar um interesse inicial. Portanto, foi produzido pela TAM. Daí a se afirmar que eles, de fato, pagariam os tais 720 milhões é um caminho bem longo, até porque teriam que fazer "due diligence" e outros procedimentos para avaliar o negócio.

Rafael

Bom, talvez o termo que usei tenha sido inadequado Falsificar o documento não, mas "Distorcer" os fatos afim de provar uma Teoria sim!

Enfim, de qualquer forma acho que isso ainda vai longeeeeeeeee!

[]´s

• Back to top

[ppjr]

Vale lembrar a pressão que a TAM levou do governo no 3054.

para quem não lembra .... http://www.youtube.com/watch?v=H9s1GSMY8OA

• Back to top

[Landing]

Sabe por quê?

Porque não foram adotadas medidas que garantissem sua independência perante o governo, como ocorreu com as demais agências reguladoras (ANP, Anatel, Aneel, ANTT, etc.) formadas durante o governo FHC. A única agência reguladora formada no governo Lula não nasceu como um apêndice regulador do Estado (caráter institucional), mas como um órgão que está sujeito ao aparelhamento político e intervencionismo do governo (caráter temporal). Ou seja, é mais um instrumento de barganha política e auferimento de propinas.

Perfeita colocação!

Uma pergunta.
Antes dessa noticia da veja, alguem aqui se lembra realmente de ter sido noticiado alguma oferda da TAM pela Varig?
eu particularmente não me lembro!

• Back to top

[Igor Gusmão]

Perfeita colocação!

Uma pergunta.
Antes dessa noticia da veja, alguem aqui se lembra realmente de ter sido noticiado alguma oferda da TAM pela Varig?
eu particularmente não me lembro!

Não! E não ouvimos simplesmente pq NÃO houve proposta! O que houve foi a manifestação da TAM dizendo que PODERIA apresentar uma proposta.


[]´s

• Back to top

[ppjr]

Não! E não ouvimos simplesmente pq NÃO houve proposta! O que houve foi a manifestação da TAM dizendo que PODERIA apresentar uma proposta.
[]´s

Essa é a escola Delúbio Soares de retórica. Mudar os nomes para induzir ao erro.

Leia o que vai a seguir:

Será que devo escrever posts “não-vinculativos”? por Reinaldo Azevedo



Se você clicar na imagem acima, amplia o documento em que a TAM, em “caráter não-vinculativo”, expressa o seu interesse em comprar a Varig. E ali se fala que os então vendedores consideravam que as ações valiam US$ 1,2 bilhão. Era o começo da negociação. Chegou-se a US$ 738 milhões, em “caráter não vinculativo”. Mas a empresa foi vendida à Gol, como queria o governo, por US$ 320 milhões.

A TAM reiterou à imprensa o que está no documento: era proposta ainda “não-vinculativa”, isto é, sem quaisquer conseqüências jurídicas. E alguns oportunistas estão lendo a nota — cujo conteúdo está no próprio documento — como se a empresa estivesse desmentindo a matéria da VEJA.

Não está, não. Não vi a TAM afirmar até agora que a revista publicou um documento falso, né?

Ora, é claro que a proposta era “não-vinculativa”, ou a companhia teria sido vendida para a TAM, não para a Gol. Quando menos, a primeira empresa teria de arcar com alguma multa decorrente da desistência do negócio. A nota da TAM busca um lugar retórico que costumo batizar de “nem-nem”: nem desmente a VEJA nem compra briga com o governo.

E reitero trecho de um post desta madrugada (em azul):

Aliás, já que a empresa [TAM] decidiu dar esclarecimentos, poderia nos contar quantas vezes um representante graduado do escritório de Roberto Teixeira andou conversando com Líbano Barroso, vice-presidente de Finanças da TAM, na sede da própria empresa. Isso depois que a TAM já estava fora da jogada. Se quiser, pode contar também o que conversaram.

Devem ter sido encontros muito interessantes, não? Afinal, Teixeira era advogado de Marco Antonio Audi, um dos primeiros compradores da Varig. Apareceu no Planalto acompanhando os donos da Gol, os segundos compradores da Varig. E hoje advoga para Lap Chan, que era sócio daquele grupo inicial.

Ah, sim:
Começarei a escrever textos não-vinculativos. Se alguém vier me cobrar ter dito isso e aquilo, direi: “Cama lá, companheiro! Era um post não-vinculativo”.

Editado por ppjr, 11 de junho de 2008 - 10:02 .

• Back to top

[747SBKP]

Devem ter sido encontros muito interessantes, não? Afinal, Teixeira era advogado de Marco Antonio Audi, um dos primeiros compradores da Varig. Apareceu no Planalto acompanhando os donos da Gol, os segundos compradores da Varig. E hoje advoga para Lap Chan, que era sócio daquele grupo inicial.

Patrocínio simultâneo ou tergiversação


É um dos crimes praticados contra a administração da justiça. Trata-se de crime praticado por advogado ou procurador judicial que defende na mesma causa, simultânea ou sucessivamente, partes contrárias. A pena prevista é de detenção, de 6 meses a 3 anos, e multa. Veja o parágrafo único do Art. 355 do Código Penal.


Patrocínio Infiel

Art. 355 - Trair, na qualidade de advogado ou procurador, o dever profissional, prejudicando interesse, cujo patrocínio, em juízo, lhe é confiado:

Pena - detenção, de 6 (seis) meses a 3 (três) anos, e multa.
Parágrafo único - Incorre na pena deste artigo o advogado ou procurador judicial que defende na mesma causa, simultânea ou sucessivamente, partes contrárias.

Nunca! Nunca ! Haverá um Membro do Ministério Público, com coragem de processar Ricardo de Teixeira, e suas filhas e o genro! Sabem porque? Por que ele é compadre do Lula! e Todos temem o Lula!

• Back to top

[Super Constellation]

Só sei que isso vira uma salada muito grande e acaba terminando do mesmo jeito,2,3 anos depois todo mundo esqueçe.

Viram o Collor?Teve aquele monte de rolo,nas ultimas eleições ele se candidatou a senador com pouquissimo tempo antes do povo começar a votar,eee,ganhou.

Não tem jeito,isso ta no sangue de nós,brasileiros.

• Back to top

[747SBKP]

E pensar que Fernando Affonso Collor de Mello, caiu por causa de um Fiat Elba!

• Back to top

[ppjr]

Hoje a ADR chegou a USD 13.00 e parece que não tem um ponto de sustento previsto. O que a Denise Abreu falar amanhã pode fazer que a semana termine em USD 10.00

A ADR GOL está afundando: http://finance.google.com/finance?q=GOL

USD 12.43

Editado por ppjr, 11 de junho de 2008 - 11:25 .

• Back to top

[ppjr]

[UPDATE] Parece que está ladeira abaixo:
USD 12.20

• Back to top