Já existem 76 respostas neste tópico, contribua você também!

[Thiago A300]

vc que é um amante desta aeronave thiago, sabe de algum histórico
de acidentes com A300/310 ?!
não me recordo de nenhum fora o da AA que caiu após a decolagem...

Rodolfo.
Que eu lembre agora, só um acidente de um A310 da Aeroflot. Mas faz um tempo.

• Back to top

[Thiago A300]

vc que é um amante desta aeronave thiago, sabe de algum histórico
de acidentes com A300/310 ?!
não me recordo de nenhum fora o da AA que caiu após a decolagem...

Dê uma olhada nesse link aqui que tem um histórico de acidentes do A300 nos últimos 25 anos... Tava guardado aqui.

http://aviation-safety.net/database/dblist...ekey&page=1

Abs.

• Back to top

[CRJ]

tem um, acho que da THAI tb, se não me engano é um A310, que entra voando numa montanha por desorientação espacial dos tripulantes, tá no black box do jetsite.. quanto a incêndio após o pouso/queda, creio eu que é o maior motivo de motivo de mortes em quedas controladas ou pousos forçados. se notarem, sempre que a queda acontece com pane seca, sempre sobra uma galera para contar história, agora se cai/pousa forçado com tanques cheios, pode puxar o rosário e começar a rezar.. combinação, velocidade + combustível + oxigênio + faísca... dificilmente não da mer..... triste notícia, meus pêsames aos familiares.

att,

Israel

• Back to top

[PT-KTR]

Thiago A300, respeite o nome deste lendário avião, faz jus a usar o nome dele, o magnífico A300 em seu nick! Pq essa coisa com o F100? Ele é tão ruim, que a KLM adquiriu unidades ex-TAM para reforçar a frota. Concordo contigo quando você fala que várias empresas brincam com manutenção, agora crucificar UM avião não!

• Back to top

[Leandro Rio]

Independente de ser Airbus, Boeing, Ilyushin ou Tupolev, estamos falando de África... o que deve ser levado em conta inicialmente são condições de manutenção, infraestrutura das pistas, idade da frota, treinamento de tripulação, etc... países como o Sudão, Congo e outros mais, são suicidas em termos de aviação. Acusar o construtor é a última hipótese por lá... Me estranha pessoas instruídas e conhecedoras do meio (e supõe-se que todas o são em um fórum dedicado ao assunto) entrarem na discução boçal da mídia... será que isso é contagioso? Falar em "má fase" de Airbus ou quem quer que seja é muito folclore pro meu gosto. A diferença entre nós e a mídia é que nós sabemos do que falamos nesse assunto, nada de "má sorte" ok, pessoal?

Editado por Leandro Rio, 10 de junho de 2008 - 21:41 .

• Back to top

[PR-GOK]

falou e disse aqui acima...

Não existe avião bom com manutenção ruim, ou com o tempo desfavorável. O piloto, pode ser o mais capaz da empresa, ele nunca vai poder lutar contra a natureza. Por mais que tenha sido pego de surpresa.
Erros humanos, quando acontecem, não escolhem montadoras americanas, européias ou Brasileiras. Simplismente acontecem.

Logo, foi um ##### azar da Airbus ter 2 jatos seus envolvidos em acidentes nos ultimos tempos, mas de forma alguma isso quer dizer que a Airbus é uma péssima fabricante. Nos atentados de 2001, só foram usados aviões Boeing, por esse motivo os Boeings são inseguros???

No mais, é um acidente a mais na AFRICA, isso sim deve ser levado em conta...

• Back to top

[KC-767]

Rodolfo.
Que eu lembre agora, só um acidente de um A310 da Aeroflot. Mas faz um tempo.

Na verdade, foram mais. Seguem as outras 7 ocorrências com perdas totais de A310:
http://aviation-safety.net/database/dblist...ekey&page=1

2 da Thai - HS-TID (1992) e HS-TIA (1998). Esse primeiro da Thai snme, foi CFTI (Controle Flight Into Terrain).
1 da Aeroflot (o famoso caso do fliho do cmte nos comandos em 1994)
1 da Hapag Lloyd (2000), snme, fuel starvation e posterior hard landing.
1 da Kenya Airways (2000) - logo após decolagem.
1 da Tarom (1995).
1 da Sibir (agora S7) em 2006.

Essa de acidente em pouso com combustível, vide o caso do A340 da Air France no Canadá. Foi um caso em que provavelmente ainda havia combustível a bordo. Houve aquele grande incêndio que destruiu o avião inteiro. Diria até em sorte que não houveram vítimas fatais. Mas tiveram outros, como o caso do 737 da VASP que varou a pista de GRU ou mesmo o em Rio Branco, com o SPJ e nestes aí, não houve incêndio, o SPJ eu sei que destruiu os dois motores.

Porém realmente, pelo que vi, combustível aeronáutico quando concentrado não ignita. Para haver ignição (e isto pode ocorrer com grande parte dos materiais) é importante que haja vapores do material. Em outras palavras, é necessário que a temperatura de ponto de fulgor deste seja atingido. Do QAv1 é 4°C, da gasolina comum automotiva, esta é por volta de -45°C. Álcool etílico é 15°C.

Até mais e rodada de suco de maracujá na faixa.

E condolência aos familiares das vítimas e um graças a Deus pelos sobreviventes.

Editado por claudio_767, 10 de junho de 2008 - 22:29 .

• Back to top

[CRJ]

opa claudio!

mas veja, casos como o avianca que caiu por pane seca, ou o próprio garcez, f-100 da tam entre váários outros, assim, aumentam muito as chances de sobrevivência dos ocupantes de uma aeronave se estiver com tanques vazios. pense bem, um avião fazendo um pouso de emergencia c/ tanques cheios é uma bomba em potencial... vazio sempre há sobreviventes...

• Back to top

[KC-767]

opa claudio!

mas veja, casos como o avianca que caiu por pane seca, ou o próprio garcez, f-100 da tam entre váários outros, assim, aumentam muito as chances de sobrevivência dos ocupantes de uma aeronave se estiver com tanques vazios. pense bem, um avião fazendo um pouso de emergencia c/ tanques cheios é uma bomba em potencial... vazio sempre há sobreviventes...

Ah sim, isso não tenha a menor dúvida. Mas há os milagres mesmo. Só destaquei estes por serem as situações nas quais não houveram vítimas ou sequer incêndio, sendo que havia combustível a bordo. Mas é inconteste: as chances de sobrevivência em acidentes durante pouso em pane seca são muito maiores. Não tem nem por onde.

Esse da Avianca o zerão pelo jeito caiu estolado - ou seja, igual um tijolo no chão. Disseram que o número de sobreviventes só não foi maior pelo fato do avião ter caído sobre um pequeno morro, o que cooperou para esmagar a cabine.

O A310 da Hapag Lloyd que citei acima também ouve pane seca. Não sei agora se realmente foi pouso duro ou se foi o trem de pouso que recolheu no toque. Mas também, houve danos extensivos ao avião - foi perda total - mas sem vítimas mais sérias.

Até mais!

Editado por claudio_767, 10 de junho de 2008 - 23:19 .

• Back to top

[Clipper]

Senhores,

Nao sei se e somente a minha percepcao, mas suponho que ainda e um pouco cedo para conclusoes a respeito desse acidente, principalmente tomando como base apenas algumas imagens da CNN e um monte de informacoes fragmentadas. No momento, nada esta isento de investigacao, nem a Airbus. Muitos indicios podem levar a um raciocinio logico, que ate pode se confirmar no final. Sabemos que a Africa tem uma pessima reputacao em termos de seguranca de voo, que associada a uma condicao meteorologica adversa, pista contaminada, etc., facilmente podem levar a um cenario plenamente previsivel. Mas o mais importante na analise disso tudo nao e chegar no final e dizer “ah, eu ja sabia”, mas, sim, o quanto que isso podera colaborar em termos de melhorias ao sistema como um todo. Querendo ou nao, acidentes continuarao acontecendo, resta a nos, os seres humanos, termos humildade para aprender e tentar corrigir os erros.

A tragedia ja foi consumada, agora e momento de expectativa, reflexao e aprendizado, que estao muito a frente da ansiedade de ser eleito “o Midas da conclusao de acidentes aeronauticos” com escassos subsidios. O Forum do Contato Radar e um excelente espaco para discussoes e obtencao de informacoes, mas fico envergonhado quando acesso a pagina e vejo que mais um topico importante e que teria amplo espaco para debates saudaveis esta fechado por atitudes e comentarios mais absurdos do que aqueles que os jornalistas escrevem e que a maioria critica e ironiza.


Mas voltando ao debate.

as chances de sobrevivência em acidentes durante pouso em pane seca são muito maiores. Não tem nem por onde.

Claudio, isso dependera de varios fatores. Se levarmos em consideracao apenas a ausencia de incendio, isso ate pode ser valido, mas se imaginarmos que uma aeronave com os motores apagados, principalmente uma de grande porte, tera serias restricoes de controlabilidade, essa suposta vantagem de nao ter incendio nao faz qualquer diferenca. A partir do momento que os pilotos nao tiverem mais comandos de voo, e praticamente questao de sorte de como sera o desfecho dessa tragedia. Os ocupantes podem nao morrer queimados, mas qualquer impacto acima de determinada velocidade fara um estrago enorme e nao ha quem sobreviva. Os desfechos dos acidentes da Avianca, British Midland e VMK foram mais uma questao de associacao de detalhes, coincidencias e sorte do que simplesmente tanques vazios.

• Back to top

[TMA-SP]

Erros humanos, quando acontecem, não escolhem montadoras americanas, européias ou Brasileiras. Simplismente acontecem.

Logo, foi um ##### azar da Airbus ter 2 jatos seus envolvidos em acidentes nos ultimos tempos, mas de forma alguma isso quer dizer que a Airbus é uma péssima fabricante. Nos atentados de 2001, só foram usados aviões Boeing, por esse motivo os Boeings são inseguros???



enfim alguem entendeu o que eu quiz dizer no meu post mal interpretado...!
mais não vamos mais falar sobre airbus x boeing etc...

abraços

• Back to top

[CRJ]

Airframe,

veja, se levares em consideração uma queda controlada, ou pouso forcado, sem combustível, é inegável que o número de sobreviventes é maior do que um pouso, lógico, nas mesmas condiçoes com tanques cheios, entende? para podermos comparar uma condicao, precisamos pegar um referencial comum a ambas, ou seja, para o mesmo tipo de pouso ou queda, de preferencia, controlado, pq se encher num morro, ai combustivel ou nao, pouca ou nenhuma difenca fará! agora um pouso forcado, em que até haja danos a aeronave, sem combustivel, a coisa muda de conversa, sei que é muito delírio, mas uma coisa que eu pensava se fosse possivel de ser feita, poderia salvar muiats vidas, sei que é viagem, blz? então tem de entrar no espírito da coisa... se fosse possível, misturar algo nos tanques com o combustivel, de forma que retirasse a sua volatilidade, de preferencia, acabasse com a inflamabilidade, acionada no cockpit, dessa forma, reduziria as mortes entre os sobreviventes após impacto.. hehee.. viagem né? enfim. idéias mirabolantes...

att,

Israel

• Back to top

[TMA-SP]

Ouvi num mayday da vida, acho que daquele brasilia que caiu no states por causa da hélice, todo mundo sobreviveu a queda e morreu no incendio, bem ouvi que estavam vendo um tipo de fuel que não queimava tão bem quando espalhado, ou algo assim, teve esse progresso?

alguem sabe falar mais sobre ?!
talvez isso reforce um pouco sua idéia...!

• Back to top

[CRJ]

eu conheço essa do combustível espalhado, foi aquele do teste do 707, que era pra não pegar fogo após o pouso..eheeh.. o vídeo é muiiito conhecido pelo tamanho da bola de fogo que vira o 707.. ali era o combustível que já era abastecido com uma mistura que em tese tornava o mesmo menos inflamável, mas a idéia que tive, era de uma substancia que viajasse separada do combustível que se misturada ao querosene o tornaria pouco ou nada inflamável.. tava conversando com um prof. meu hj e segundo o mesmo, essa idéia é perseguida a décadas e até hj ninguém conseguiu algo realmente eficiente....

att,

Israel.

• Back to top

[KC-767]

Sobre o combustível, teve um teste que fizeram para tentar explicar o que ocorreu com o 747 da TWA que explodiu pouco tempo depois da decolagem em NY. Colocaram um pouco de combustível num recipiente e atiraram um fósforo. Porém não houve chamas.

Fecharam este recipiente e aqueceram-no. Provocaram uma faísca ou foi chama mesmo e o combustível explodiu.

Mas sobre o acidente no pouso com ou sem combustível, vou dar uma pesquisada, pq lembro de alguns acidentes em pouso que, apesar de não haver incêndio houve mortes ou então que apesar de ter ocorrido um grande incêndio com passageiros a bordo, não ocorreram muitas mortes. Um dos que lembro era o de um 707 da BOAC no qual o motor se separou da aeronave. Pesquisando na internet, ocorreram 5 mortes na evacuação. Foi o vôo BOAC 702.

Até mais!

• Back to top

[Clipper]

Israel, compreendo e concordo com o seu ponto de vista. Mas o que eu quero dizer e que nem sempre o fator tanque vazio significara menos fatalidades do que um caso com uma aeronave com quantidade minima de combustivel, pelo menos suficiente para uma grande explosao. Fazendo uma comparacao rapida, o B707 da Avianca teve mais mortes do que outros acidentes muito mais graves, como aquele com um MD-11 da China Airlines, em HKG, em 08/99. Alem de pegar fogo, para piorar a situacao, o trijato da Douglas parou virado de cabeca para baixo. Total de ocupantes: 315. Mortes: somente 3 passageiros.

Outro acidente semelhante, com outro MD-11, foi com um aviao da Fedex, em EWR, em 07/97. Os 5 ocupantes escaparam ilesos, enquanto a aeronave estava em chamas.

Na verdade, no meu modo de ver, e que varios fatores contribuem para um maior ou menor numero de fatalidades, e o principal e sorte, pura sorte (associada, quando possivel, com a competencia dos tripulantes, como o acidente mencionado com o A340 da Air France, em Toronto, que tinha tudo para um final muito pior).

Mas e inegavel que fogo a bordo, de qualquer tipo e circunstancia, talvez seja a pior das amecas que uma aeronave pode sofrer.

Um abraco.

*Apenas fazendo uma correcao, o B737-400 da BMA, que acidentou-se em East Midlands, tinha combustivel a bordo, mas os dois motores nao estavam em funcionamento. De qualquer forma, mesmo com o violento impacto com o solo, relativamente semelhante ao que aconteceu com o B707 da Avianca, nao houve incendio de grandes proporcoes.

• Back to top

[PR-GOK]

Com relação a incendios em aviões, de fato como ja foi falado no fórum, ja foram feitos diversos teste em várias aeronaves, tanto em jatos como a hélice, turbohélice, e por aí vai.
O combustível ja foi mudado, pois segundo os cientistas, o mais perigoso aos passageiros nem seria o combustível em sí, mas sim o vapor do combustível, que explode.
Foi feito um combustível mais denso, que teoricamente, não faria muito vapor durante um acidente. O teste é esse abaixo:
http://www.youtube.com/watch?v=dNIG1gbky1I
ja foram feitos tanques de combustível com materiais compostos, que não seriam destruídos em um acidente, mas também não deu muito certo.
Enfim, isso quer dizer que, teoricamente, um acidente de um avião que cai em pane seca, o perigo existe, pq ainda existe combustível nos tanques, e consequentemente, vapor de combustível. Claro, que aviões com o tanque cheio, além da explosão, tem o incêncio. Isso acaba matando mais pessoas, mas a explosão acaba podendo acontecer em qualquer um dos casos...

• Back to top