Pular para conteúdo




[LEILÃO] Safety Cards

O leilão de Safety Cards da TRANSBRASIL e da VASP foi encerrado. Em breve teremos novos leilões! Portanto aguardem pelas novidades!

Gol é condenada a indenizar passageiras em R$ 20 mil


  • This topic is locked Este tópico está trancado. =/
Já existem 11 respostas neste tópico, contribua você também!

#1 Silva

  • Usuários
  • 635 Postagens
  • Gender:Male
  • Location:Rio Branco -Ac
  • Cidade/UF/País:Rio Branco/Acre/Brasil
  • Data de Nascimento:18/01/1973
Reputação: 68

Postado 03 de agosto de 2008 - 09:38

Gol é condenada a indenizar passageiras em R$ 20 mil por transtornos em vôo


A 3ª Turma Cível do TJ-DF (Tribunal de Justiça do Distrito Federal) manteve decisão que condenou a Gol Linhas Aéreas a pagar indenização de R$ 20 mil por diversos transtornos num de seus vôos. A ação foi ajuizada por duas passageiras que narraram momentos de pânico numa viagem quase interminável de Fortaleza a Brasília.

Segundo informa o tribunal, o percurso que deveria ter sido feito em menos de duas horas levou dois dias, entre pousos e decolagens. A aeronave que transportava as passageiras apresentou defeito logo na saída. Diante do problema, o piloto informou que seria necessário retornar à origem, mas antes disso era preciso esvaziar o tanque. Essa operação, que custou uma hora e meia de sobrevôo no mar, foi classificada pelas passageiras como “angustiante”.

Após o novo embarque, quando tudo parecia ter voltado ao normal, o problema reapareceu. Segundo narraram as passageiras, o piloto fez uma manobra brusca no avião, retornando à Fortaleza. O comandante avisou que o defeito não estava totalmente solucionado e, por isso, não havia condições de chegar ao destino.

Em sua defesa, a Gol afirmou não ter cometido ato ilícito, alegando que o cancelamento dos vôos programados não se deu por falha da empresa aérea, mas por circunstâncias alheias a sua vontade. Disse ainda que tais fatores eram imprevisíveis e inevitáveis, o que afastaria a responsabilidade civil pelos danos sofridos.

De acordo com a decisão da 3ª Turma, a companhia aérea não tomou todas as providências para reduzir os transtornos e constrangimentos. Ficou claro que o defeito não foi consertado de forma satisfatória e num prazo razoável, gerando dano moral aos passageiros
“O transporte aéreo deve ser feito com segurança, pois qualquer acidente pode ser fatal. A ocorrência de defeito mecânico em pleno vôo por duas vezes torna inegável que não se trata de simples aborrecimentos do cotidiano, como alegou a empresa ré”, afirmaram os desembargadores.

Domingo, 3 de agosto de 2008


Fonte: www.uol.com.br


#2 Isaac_KP

  • Usuários
  • 1065 Postagens
  • Gender:Male
  • Location:Campinas
  • Cidade/UF/País:BRASIL
  • Data de Nascimento:29/09/1991
Reputação: 22

Postado 03 de agosto de 2008 - 10:49

[MODE PERITO EM 737 MODE ON]Segundo narraram as passageiras, o piloto fez uma manobra brusca no avião, retornando à Fortaleza.[/MODE PERITO EM 737 MODE OFF]

#3 Nishan

  • Usuários
  • 1697 Postagens
  • Gender:Male
  • Location:Rio de Janeiro - GIG
  • Cidade/UF/País:Rio de Janeiro - GIG
  • Data de Nascimento:19/06/1983
Reputação: 171

Postado 03 de agosto de 2008 - 11:29

QUOTE(Silva @ Aug 3 2008, 10:38 AM) <{POST_SNAPBACK}>
Diante do problema, o piloto informou que seria necessário retornar à origem, mas antes disso era preciso esvaziar o tanque. Essa operação, que custou uma hora e meia de sobrevôo no mar, foi classificada pelas passageiras como "angustiante".

É o país das palhaçadas mesmo e o pior é que talvez nem caiba mais recurso. Uma coisa é indenizar por atrasos a mal-atendimento em solo, outra é querer se meter a perito em aviação e querer dar pitaco em como conduzir uma máquina que custa milhões e que requer anos de treinamento para se ter o comando.

Agora, de acordo com a a lógica das passageiras o avião deveria pousar com o tanque cheio para que assim elas não se sentissem "angustiadas".

#4 Marcelo Senna

  • Usuários
  • 996 Postagens
  • Cidade/UF/País:Curitiba-Pr-Brasil
  • Data de Nascimento:20/09/1985
Reputação: 1

Postado 03 de agosto de 2008 - 11:30

Tudo bem o avião apresentou duas panes e retornou, mas depois do segundo pouso demorou dois dias para essas passageiras chegarem ao destino? Vai entender...

#5 slpassos

  • Usuários
  • 1205 Postagens
  • Gender:Male
  • Cidade/UF/País:blumenau/sc
  • Data de Nascimento:24/03/1980
Reputação: 117

Postado 03 de agosto de 2008 - 11:54

QUOTE(Nishan @ Aug 3 2008, 11:29 AM) <{POST_SNAPBACK}>
É o país das palhaçadas mesmo e o pior é que talvez nem caiba mais recurso. Uma coisa é indenizar por atrasos a mal-atendimento em solo, outra é querer se meter a perito em aviação e querer dar pitaco em como conduzir uma máquina que custa milhões e que requer anos de treinamento para se ter o comando.

Agora, de acordo com a a lógica das passageiras o avião deveria pousar com o tanque cheio para que assim elas não se sentissem "angustiadas".


Eu nao iria obviamente ficar kabreiro em uma situacao dessas (relativo ao tal sobrevoo de 1,5hs)

Agora, o aviao apresenta pane 2x seguidas, e pelo que eu li:



"De acordo com a decisão da 3ª Turma, a companhia aérea não tomou todas as providências para reduzir os transtornos e constrangimentos. Ficou claro que o defeito não foi consertado de forma satisfatória e num prazo razoável, gerando dano moral aos passageiros
“O transporte aéreo deve ser feito com segurança, pois qualquer acidente pode ser fatal. A ocorrência de defeito mecânico em pleno vôo por duas vezes torna inegável que não se trata de simples aborrecimentos do cotidiano, como alegou a empresa ré”, afirmaram os desembargadores"


Ela nao ganhou a acao por passar momentos angustiantes, e sim por apresentar a mesma pane 2x!!

Na boa, 1 problema eu aceito....o 2o, eu ja nao aceito nao!!

#6 Liz

  • Expulsos
  • 118 Postagens
  • Gender:Female
  • Cidade/UF/País:Goiânia
  • Data de Nascimento:22/07/1985
Reputação: 0

Postado 03 de agosto de 2008 - 12:37

Não podemos esperar que passageiros leigos saibam que existe um peso pra decolagem e um peso pra pouso. Claro que nós não ficaríamos angustiados durante um alijamento de combustível, mas esperar que todos os pax se comportem da mesma maneira é demais. Há situações em que os próprios comissários se desesperam por motivos mínimos e acabam atrapalhando ao invés de conter o nervosismo dos pax.
Como o slpassos disse, uma pane ainda é aceitável, mas duas vezes não é.
Também não vale culpar o piloto por uma manobra brusca. Tenho certeza de que ele só fez o recomendado, portanto, o melhor para a segurança do vôo.

Editado por Liz, 03 de agosto de 2008 - 12:38 .


#7 Fellipe Carneiro

  • Usuários
  • 3900 Postagens
  • Gender:Male
  • Location:Santos/SP
  • Cidade/UF/País:Santos
  • Data de Nascimento:26/07/1983
Reputação: 287

Postado 03 de agosto de 2008 - 13:38

Achei justa a decisão, não em virtude aos descabidos relatos que já foram comentados, mas sim ao transtorno causado.

#8 bielzudo

  • Usuários
  • 405 Postagens
  • Gender:Male
  • Location:sp
  • Cidade/UF/País:fLoriPA!
  • Data de Nascimento:15/05/1984
Reputação: 0

Postado 03 de agosto de 2008 - 13:46

so nao entendi os 2 dias pra chegar ao destino...

#9 José Castro

  • Usuários
  • 700 Postagens
  • Gender:Male
  • Location:PR
  • Cidade/UF/País:PR
  • Data de Nascimento:29/03/1980
Reputação: 150

Postado 03 de agosto de 2008 - 14:32

Aí forçaram um pouco nesse caso, concordo com o pessoal aqui. Mas a Gol é craque em atender mal. Olha o fizeram comigo, em 2007 saí de THE-LDB-THE, no techo inicial, por falta de assentos, peguei THE-BSB de TAM às 07:30, e o restante fiz d GOL (BSB-LDB-BSB e em outro bilhete na GOL a perna final, BSB-THE). Na ida o vôo da Gol atrasou, era pra chegar em LDB pelas 19H, e desceu em MGF às 04:00 e nos levou a LDB de ônibus, chegando lá quase 06:00. Olhem o atraso!!!! Na volta, saí de LDB às 05:15, e fiz conexão em CWB. O vôo atrasou de novo. E acreditem... o mesmo avião me deixou em CWB, foi pra POA, e me pegou de novo em CWB. Ou seja, fiz conexão na mesma aeronave!!! E como atrasou a saída de CWB, perdi o trecho final BSB-THE que era de Gol tb. Chegando em BSB, os passageiros que íam pra THE, e vieram no vôo de POA, e quem embarcaram comigo no mesmo avião em CWB, receberam assitência em solo, alimentação, hotel, e eu que depois de tanto transtorno com a Gol, pelo fato de ter comprado BSB-THE em outro bilhete, não tive direito a nada. A Gol esquece-se da velha máxima, de ter o pax sempre fiel, voando com ela, e por ter comprado 2 trechos com ela, não deu a mínima ao pax. Resultado, esperei de 15h até 22:30 no aeroporto, e tô com uma ação contra ela.

Alguns acharam que essa pax que recebeu a indenização foi desmerecida. O que dizem desse meu caso??


#10 Super Constellation

  • Usuários
  • 2433 Postagens
  • Gender:Male
  • Location:Natal
  • Cidade/UF/País:Natal - RN - Brasil
  • Data de Nascimento:06/04/1994
Reputação: 15

Postado 03 de agosto de 2008 - 21:22

Não,que isso,a culpa nunca é da companhia aérea,a culpa é do passageiro porque comprou a passagem.

#11 José Castro

  • Usuários
  • 700 Postagens
  • Gender:Male
  • Location:PR
  • Cidade/UF/País:PR
  • Data de Nascimento:29/03/1980
Reputação: 150

Postado 03 de agosto de 2008 - 23:05

Mas isso nao importa pra cia que o passageiro sempre voe com a ela? Achei tremenda falta de respeito.

#12 Sonnera

  • Usuários
  • 765 Postagens
  • Gender:Male
  • Location:Lisboa/Portugal
  • Cidade/UF/País:Lisboa/Portugal
  • Data de Nascimento:31/10/1988
Reputação: 6

Postado 04 de agosto de 2008 - 11:58

E tem um outro problema: Muitos outros casos, as vezes até piores que estes, ficam "esquecidos" pelos próprios passageiros que não reclamam seus direitos. Aí as cias deitam e rolam...

Eu não posso falar muito por que tive uma viagem pra Europa atrasada em 4 dias por causa da Tam e esses quatro dias (que passei esperando a eficientíssima resolver o problema) foram completamente por minha conta sem nenhum tostão da empresa... Mas "ficou por isso mesmo"...





1 Usuário(s) lendo este tópico

0 usuário(s), 1 visitante(s) e 0 usuário(s) anônimo(s)