Já existem 8 respostas neste tópico, contribua você também!

[jambock]

Meus prezados:
Nasa 'considera estender uso de ônibus espaciais'


A Nasa estuda a possibilidade de prolongar o programa de ônibus espaciais para além de 2010, data programada para o fim do projeto, segundo a mídia americana.

A agência irá avaliar o que seria necessário para adiar a retirada dos ônibus espaciais até que a projeto elaborado para substituí-los, o Ares-Orion - comece a operar em 2015.
A avaliação teria sido pedida pelo chefe da Nasa, Michael Griffin, segundo um e.mail obtido pelo jornal Orlando Sentinel, da Flórida, com o objetivo de responder a questões que a agência espera receber do Congresso e do próximo presidente americano.
No documento, John Coggeshall, gerente no Centro Espacial Johnson, em Houston, diz que "o programa de ônibus espaciais, juntamente com o (Constelação) e a (estação espacial) receberam um pedido para avaliar a possibilidade de estender os vôos dos ônibus espaciais até 2015".
O porta-voz da Nasa, John Yembrick, descreveu o e.mail como "prematuro."
"Os parâmetros do estudo ainda não foram definidos", disse Yembrick.
A Nasa estaria ainda comprometida em abandonar o programa de ônibus espaciais até 2010.
No passado, o chefe da Nasa chegou a se opor a uma extensão do programa de ônibus espaciais, alegando que o dinheiro e o esforço necessários iriam impedir o progresso do lançamento dos foguetes Ares e das cápsulos Orion.
Os foguetes e as cápsulas estão sendo desenvolvidos pela Nasa como parte do programa Constelação, que deverá levar astronautas para a Lua, de acordo com o projeto Visão para a Exploração do Espaço anunciado pelo presidente George W. Bush em 2004.
Em abril, Griffin disse ao Senado que há riscos de segurança com os ônibus espaciais.
"Atualmente, há um risco, por missão, de um em 75 de um acidente fatal. Se o programa continuar por mais cinco anos - com duas missões ao ano - o risco seria de um em 12."

Rússia

Nos cinco anos de intervalo entre o fim do programa de ônibus espaciais e os primeiros vôos da Orion, a Nasa irá depender no sistema russo Soyuz para transportar astronautas para a Estação Espacial Internacional (ISS, na sigla em inglês).
Mas há os que agora questionem a viabilidade desse plano devido à tensão diplomática causada entre os Estados Unidos e a Rússia por conta do conflito com a Geórgia.
Na semana passada, o candidato republicano à Presidência dos Estados Unidos, John McCain, e outros senadores enviaram uma carta ao presidente Bush pedindo para que ele "dê instruções para que a Nasa não tome nenhuma medida por pelo menos um ano que possa impedir o uso do ônibus espacial depois de 2010."
A carta dizia que a atitude da Rússia durante o conflito com a Geórgia "levanta questões sobre se a Rússia pode ser mesmo um parceiro confiável para Estação Espacial Internacional."
O candidato democrata, Barack Obama, também falou sobre a possibilidade de vôos adicionais do ônibus espacial para reduzir o intervalo de cinco anos.
Atualmente, a Nasa tem um acordo com a Rússia para usar a Soyuz até 2011. Depois disso, a agência teria de buscar aprovação do Congresso para uma extensão.
A Nasa disse no passado que iria custar entre US$ 2,5 bi e US$ 4 bi por ano para manter o programa de ônibus espaciais além de 2010.
fonte: BBC, via Câmera 2 30 agosto 2008

http://www.camera2.com.br/home.asp?inc=noticias

Editado por jambock, 31 de agosto de 2008 - 17:11 .

• Back to top

[Marcelo Conforto]

Excelente post, Jambock...

Eu particularmente sou favoravel a extensao dos voos. Os acidentes fatais do programa Space Shuttle (Challenger e Columbia) nao tiveram nada a ver diretamente com a espaconave em si, mas com o sistema de lancamento. Por causa disso, muitas modificacoes foram feitas nos SRBs (Solid Rocket Boosters) e no Tanque Externo e hoje em dia o sistema todo e mais seguro do que nunca. Elimina o risco totalmente? Mas reduz bastante.

Por ironia do destino, os dois shuttles destruidos eram os mais antigos. Os tres remansecentes alem de serem mais novos, possuem muito menos ciclos efetuados (especialmente o Endeavour), o que garante uma utilizacao segura por mais tempo. Eu pessoalmente nunca engoli essa historia dos Americanos ficarem sem um vetor para acesso a ISS eterem que depender dos Russos para isso.

Uma alternativa interessante que nao esta sendo explorada seria desenvolver um modulo de reentrada para o ATV (Autonomous Transfer Vehicle) Europeu. Alem disso, existe uma dissidencia dentro da NASA que esta trabalhando na surdina em um projeto alternativo ao Constellation, o Direct V2.0 (ver link abaixo) que e bastante interessante. Segundo eles, seria muito melhor e mais barato, mas as decisoes as vezes possuem outros motivos alem dos estritamente tecnicos.

http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/index.htm

• Back to top

[Landing]

Eu particularmente sou favoravel a extensao dos voos. Os acidentes fatais do programa Space Shuttle (Challenger e Columbia) nao tiveram nada a ver diretamente com a espaconave em si, mas com o sistema de lancamento. Por causa disso, muitas modificacoes foram feitas nos SRBs (Solid Rocket Boosters) e no Tanque Externo e hoje em dia o sistema todo e mais seguro do que nunca. Elimina o risco totalmente? Mas reduz bastante.

Olha eu também sou favoravel.
Não pela plataforma em si (eu particularmente sou um dos anti-space shuttle) e sim pelo perigo dessa dependencia de uma unica plataforma para a sobrevivencia da estação espacial internacional.
Não por causa dessa baboseira entre EUA-georgia-Russia, e sim pq da mesma forma que os americanos ficaram na mão a alguns anos atras e dependeram dos russos, o mesmo pode acontecer do outro lado.
Tudo bem que a Soyus é uma plataforma infinitamente mais confiavel do que os Space Shuttle, com ele alternativas em caso de algo catastrofico, mas como bem falei, é sempre bom ter um plano B.

existe uma dissidencia dentro da NASA que esta trabalhando na surdina em um projeto alternativo ao Constellation, o Direct V2.0 (ver link abaixo) que e bastante interessante. Segundo eles, seria muito melhor e mais barato, mas as decisoes as vezes possuem outros motivos alem dos estritamente tecnicos.

Eu duvido que esse projeto seja mais barato que o projeto Constelation.
Por um motivo bastante simples.
O Constelation além de levar o homem a lua com to o aparato em um segundo foguete, ele tem o primeiro foguete que serve para levar a tripulação ao espaço, tanto para ir a lua como para ir a ISS.
E o lançamento do Ares I que leva a tripulação usa apenas um foguete enquanto que o Direct usa 2.
Além disso os ganhos sao minimos, apenas 2 anos afrente do projeto constelation.

• Back to top

[Marcelo Conforto]

... eu particularmente sou um dos anti-space shuttle

BATE NA BOCA!!!
Apesar de nao ter cumprido todos os objetivos do projeto, eu considero o Shuttle a maquina de voar mais fascinante ja desenvolvida ate hoje.

E Camarada Marcatowsky, acho que voce nao leu direito. Umas das vantagens do Direct V2.0 e que ele utiliza a mesma plataforma, tanto para lancar astronautas ou carga para a ISS quanto para um voo lunar. A duferenca e que para o voo lunar, ele so adiciona um Upper Stage baseado no J-2 (Saturno V), mas lanca tudo de uma vez. O Constellation, obrigatoriamente necessita de dois lancamentos para o voo lunar (O Ares V com o Upper Stage para a Insercao Lunar e o Modulo Lunar e o Ares I, com a tripulacao).

E claro que o papel aceita qualquer coisa, mas pelo menos em termos de conceito, o Direct V2.0 e mais cost-effective mesmo. Compare so:

SRBs - Direct V2.0: usa os mesmos SRBs de 4 segmentos do Shuttle. Nenhum desenvolvimento adicional requerido.
- Constellation: Ares 1 (primeiro estagio) e Ares 5: usara SRBs de 5 segmentos que terao que ser desenvolvidos.

Core Stage: - Direct V2.0: pega o tanque do Shuttle, adiciona uma "saia" configuravel que pode ter 2 ou 3 motores RS-68 (dependendo da missao), estende o tanque de LOx e adiciona um anel de suporte aos modulos superiores que podera suportar tanto a missao para a ISS quanto o Upper Stage para a missao lunar.
- Constellation: desenvolvera tanto os novos Ares I e Ares V do zero, com relativamente pouca comonalidade com os sistemas existentes.

Upper Stage: - Direct V2.0: baseado no terceiro estagio do Saturno V (J2). Relativamente poucos custos de desenvolvimento.
- Constellation: Novo Upper Stage. Alto custo de desenvolvimento.

Perfil da Missao: Direct V2.0: Um unico modelo de lancador com diferentes configuracoes suportara tanto as missoes a ISS quanto Lunares com UM UNICO LANCAMENTO.
Constellation: Necessitara obrigatoriamente de dois lancamentos de diferentes lancadores (Ares I e V) para suportar as missoes Lunares. Para as missoes a ISS, so se usara o Ares I, mas sem a possibilidade de transportar carga. Para essa funcao, sera necessario o Ares V.

O principal argumento dos que defendem o Direct V2.0 e que os custos de desenvolvimento seriam bastante reduzidos em relacao ao Constellation. Alem de se refletir num entrada em operacao mais cedo (teoricamente), sobraria mais grana no orcamento da NASA para outros programas, incluindo a manutenca do Shuttle ate a entrada em operacao da nova plataforma.

E claro que os criterios de decisao entre uma proposta e outra sao MUITO maiores do que a plebe ignara (nos) conhece. Mas eu adoro brincar de " E se ...".

E segue o baile...

• Back to top

[Sonnera]

Terminem o Ptichka!

• Back to top

[Stratocruiser]

Eh mesmo complicado depender de apenas 1 pais para isso (qualquer que seja o pais). Eh improvavel que, por mais graves que sejam as tensoes entre Russia e EUA, os russos recusem a fazer lancamentos da Nasa para a ISS. A ISS eh Internacional. A historia mostra que quando se trata de cooperacao cientifica, eh perfeitamente possivel trabalhar juntos. Basta ver o projeto conjunto Soyuz-Apollo em 1976, e tambem os varios voos feitos pelo Space Shuttle para a Mir.

A paranoia que se ve sobre o risco de dependencia da Russia a mim parece mais parte do lobby que a Nasa lanca para pressionar governo e congresso americanos tanto para prolongar a vida util do shuttle, quando conseguir mais recursos.

Os melhores anos da Nasa foram durante os piores momentos da Guerra Fria. Eh a competicao com os russos que garante recursos para a pesquisa espacial. Ou alguem acha que os politicos americanos estao interessados nos eleitores que moram Marte?

Editado por stratocruiser, 01 de setembro de 2008 - 12:33 .

• Back to top

[Landing]

BATE NA BOCA!!!
Apesar de nao ter cumprido todos os objetivos do projeto, eu considero o Shuttle a maquina de voar mais fascinante ja desenvolvida ate hoje.

heheheh minha birra nao é quanto as qualidades da maquina nao. é apenas quanto a sua questao custo beneficio, e o fato dela representar uma guinada na exploraçao espacial.

E Camarada Marcatowsky, acho que voce nao leu direito. Umas das vantagens do Direct V2.0 e que ele utiliza a mesma plataforma, tanto para lancar astronautas ou carga para a ISS quanto para um voo lunar. A duferenca e que para o voo lunar, ele so adiciona um Upper Stage baseado no J-2 (Saturno V), mas lanca tudo de uma vez. O Constellation, obrigatoriamente necessita de dois lancamentos para o voo lunar (O Ares V com o Upper Stage para a Insercao Lunar e o Modulo Lunar e o Ares I, com a tripulacao).

Muarcelow!!!
Sim eu entendi. Meu questionamento é para o lançamento APENAS do Orion.
Enquanto que o Ares I usa apenas um SRB o Direct V, sempre usará 2 além da "saia".
Ou seja, o custo do Ares I é mais barato do que o Direct V.
Como o laçamento do Ares I/Orion deve ser o veiculo mais utilizado (para trocas de trips na ISS), acho conveniente a existencia de um veiculo barato apenas para lançar o Orion.

Agora em uma coisa eu concordo.
Se a nasa insistir em fazer os novos SRB do Ares I e V algo muito diferente do que temos hj, corremos o risco de criarmos algo novo e pouco confiavel.

• Back to top

[Marcelo Conforto]

OBA!!! Adoro um debate!!!

Marcato, pode ser que, no custo de lancamentos, o Ares 1 seja menor, afinal como voce disse, lancar um SRB e mais barato do que lancar 2.

Mas....

Ate onde eu saiba, o Ares 1/Orion tem uma grande desvantagem, que e a capacidade extremamente limitada para carga. E quando falo carga, me refiro nao so a experimentos cientificos, mas tambem propelente, oxigenio, itens de suprimento e pecas de reposicao para a ISS. Para lancar esses itens, eles necessitarao do Ares V (ou as Progress). Como diria o grande Sinhozinho Malta: "To certo, ou to errado?"

A menos que, para grandes experimentos, eles aumentem o numero dos ATV europeus contratados. Mas que eu saiba, so estao previstos mais 6. E os ATV tambem sao descartaveis. Se a NASA quiser, pode encomendar mais ATV para reduzir a dependencia dos russos. O aumento de demanda contribuiria para reduzir o preco inicial de cada ATV. Nisso os russos levam uma vantagem enorme, pois os custos do Progress sao baixissimos.

Uma coisa e certa: a ISS foi projetada para ser serviciada pelo Shuttle: tamanho dos modulos, peso, pecas, instalacoes, a presenca de um braco robo na espaconave (apesar da ISS ter mais 3 bracos robos e 2 guindastes de carga - Strela nos modulos russos). Qualquer outra solucao, e acochambracao (de alto nivel, mas ainda sim, acochambracao). Acho que a aposentadoria do Shuttle vai acabar encurtando a vida util/capacidade de pesquisa da ISS.

• Back to top

[Landing]

Ate onde eu saiba, o Ares 1/Orion tem uma grande desvantagem, que e a capacidade extremamente limitada para carga. E quando falo carga, me refiro nao so a experimentos cientificos, mas tambem propelente, oxigenio, itens de suprimento e pecas de reposicao para a ISS. Para lancar esses itens, eles necessitarao do Ares V (ou as Progress). Como diria o grande Sinhozinho Malta: "To certo, ou to errado?"

Esta certissimo.
Sem duvida a capacidade de carga do Ares1/Orion é Zero.
Alias essa nova nave, foi sem duvida projetada prevendo toda a estrutura da ISS ou do aparato lançado pelo Ares 5.

Quanto a ISS, eu particularmetne nao li nada até o momento sobre a estratégia americana de como ficara a construçao e manutençao da ISS com a saida da SS.

• Back to top