Já existem 48 respostas neste tópico, contribua você também!

[Landing]

Marcato, claro que sei que seria bem mais interessante montar isso por baixo, mas pense, vc tem muito $$ ( p q isso vai custar muito $$) é melhor fazer o que, um satélite desse pra 2,5 milhões ou a 1º fase do T3 para 10 milhões?

Olha Loner, agente nao sabe o custo de cada obra. Entao é dificil julgar.
Logico que se o custo for o mesmo ou nao muito diferente é melhor a primeira fase do TPS3.

Bem, será que seria muito inviável criar tipo uma linha de ônibus somente ligando o TPS a esse satélite, e tipo esse satélite ser uma espécie de sala de embarque onde as pessoas poderiam entrar e esperar o voo.... tipo:
O embarque seria separado, tipo vc embarcaria e no lugar de ter uma sala de embarque mesmo, vc ja desceria uma rampa e daria de cara com um portão com os ônibus, aí vc entrava no ônibus, e ele saia e te deixava nesse satélite aí vc entrava no satélite e esperava seu voo lá dentro..
Bem foi uma viagem, mas será que era possível?

Vc iria criar uma economia do acesso subterraneo, mas por outro lado criaria o custo dos onibus e um inferno logistico.
Ai entra aquela questao que ja discutimos muitas vezes aqui no forum: os famosos puxadinhos da infrazero.
Se for fazer alguma coisa que se faça direito.

• Back to top

[thiago_SJK]

Tanto a TAM como a Boeing previram até as olimpíadas que o mercado Brasileiro iria dobrar, sendo assim hoje o GIG movimenta cerca de 12 milhões de pax ano, e assim movimentaria até lá 24 milhões de pax, dessa forma a n ser que houvesse alguma mudança muito grande o GIG iria sim ficar com uma mega ociosidade.

Os estudos foram feitos quando? Antes ou depois da crise? Apenas com esse novo fato já perdemos pelo menos três anos.

Além disso, não é porque o mercado vai dobrar que o movimento no GIG crescerá nessas mesmas proporções. O crescimento do mercado gerará a escala necessária para uma maior descentralização do tráfego e surgimento de mais ligações ponto-a-ponto. Assim, terminais maiores tendem a crecer num ritmo menor que a taxa global de crescimento.

(...)

Cada terminal de GRU tem cerca de 90 mil metros quadrados, cada terminal do GIG tem 140 mil, ou seja o GIG todo pronto (T1 e T2) é mais do que 3 terminais de GRU, hoje GRU movimenta 20 milhões de pax, então, sendo nem gerido e bem distribuido os dois terminais completamente prontos tem a capacidade de operacionar próximo de 30 milhões de pax

Comparação interessante. Sou outro que acha a capacidade dos terminais do GIG subestimada.

O maior problema do aeroporto, a meu ver, é operacional. Existem coisas que só acontecem no GIG: filas de uma hora para decolar, mesmo com movimento pequeno; 20 minutos para as bagagens aparecerem nas esteiras; grande quantidade de embarques e desembarques feitos em posições remotas, mesmo com enorme quantidade de pontes de embarque vazias.

(...)

Tudo bem que os terminais n podem ser construídos no número exato de utilização, mas tb n precisa fazer uma obra para se utilizar menos de 40% de sua capacidade.

Com uma ociosidade de 60% e uma taxa de crescimento anual de 10%, atinge-se a saturação em apenas 10 anos! Convenhamos que a capacidade de um aeroporto deve ser planejada para que isso não aconteça tão rapidamente.

Ou desapropriações em grande estilo na Ilha.

Ainda tem a área da BAGL...

Quanto ao plano diretor, o que seriam os itens 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 19 e 20?

• Back to top

[Galeão-Cumbica]

mr.loner,

Isso que você mostra na foto não é satélite nem apoio a embarque remoto. São salas de handling, garagem de equipamentos de solo, casinha de bugigangas, qualquer coisa. E no GIG, diferente de GRU, CGH e SDU, o acesso à área remota se dá cruzando o pátio com ônibus. Ou seja, qualquer aeronave em procedimento de taxi, push-back, traslado de posição, etc., impede o cruzamento de veículos na via de tráfego. Isso é um erro crônico do GIG e todos que operam ou já operaram em remota por lá sabem como é o sofrimento em certas horas pra conseguir atravessar o pátio.

• Back to top

[mr_loner]

mr.loner,

Isso que você mostra na foto não é satélite nem apoio a embarque remoto. São salas de handling, garagem de equipamentos de solo, casinha de bugigangas, qualquer coisa. E no GIG, diferente de GRU, CGH e SDU, o acesso à área remota se dá cruzando o pátio com ônibus. Ou seja, qualquer aeronave em procedimento de taxi, push-back, traslado de posição, etc., impede o cruzamento de veículos na via de tráfego. Isso é um erro crônico do GIG e todos que operam ou já operaram em remota por lá sabem como é o sofrimento em certas horas pra conseguir atravessar o pátio.

Bem quando levantaram o termos Ilhas, foi o que me veio a cabeça, obrigado pela explicação.

Os ônibus cruzam o pátio no GIG? Eu nunca peguei remota, sempre peguei fingers por que coincidentemente sempre pego o GIG em horários de baixo movimento onde tem fingers sobrando, mas eu achava que faziam como BSB, que no lugar de crizar ele vai por baixo dos fingers até uma área longe das aeronaves, próximo ao viaduto da Pista 2, alí é que ele passa de um lado para o outro, e dpois entram numa rua já em frente das posições remotas, bem sendo o GIG bem grande entendo que seria complicado transpassar toda a área dos fingers, então poderiam locar essa sala no finzinho de cada terminal, para facilitar p acesso dos ônibus até a avenida das posições remotas... bem é uma idéia para facilitar o transito não só de ônibus como de escadas e outros apetrechos entre o TPS e o embarque remoto.

• Back to top

[Landing]

Ainda tem a área da BAGL...

Seria muito mais logico trasferir tudo que tem ali para BSB e santa cruz.

Quanto ao plano diretor, o que seriam os itens 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 19 e 20?

01 - Pista de Pouso e Decolagem 10L 28R
02 - Pista de Pouso e Decolagem 10R 28L
03 - Pista de Pouso e Decolagem 15/33
04 - Terminal de Passageiros - Aviação Executiva
05 - Hangares - Aeronaves de grande porte
06 - Área Industrial - Com acesso direto ao pátio
07 - Área Industrial - Sem acesso direto ao pátio
08 - Pátio de Aeronaves
09 - Área de Apoio
10 - Área Comercial
11 -Terminal de Passageiros
12 - Terminal Intermodal de Passageiros
13 - ALS
14 - ILS
15 - Campo de Antenas
16 - Estacionamento de Veículos
17 - Terminal de Logística e Carga Aérea
18 - Área Terminal de Carga
19 - Hangares - Aviação Executiva Internacional
20 - PAA - Posto de Abastecimento de Aeronaves
21 - SECINC - Seção Contra Incêndio
22 - TWR - Torre de Controle
23 - Área de Teste de Motores

• Back to top

[thiago_SJK]

Seria muito mais logico trasferir tudo que tem ali para BSB e santa cruz.

Concordo.

Tinham que transferir o que tem ali para qualquer lugar, de preferência no centro do país, menos deixar ali.

01 - Pista de Pouso e Decolagem 10L 28R
02 - Pista de Pouso e Decolagem 10R 28L
03 - Pista de Pouso e Decolagem 15/33
04 - Terminal de Passageiros - Aviação Executiva
05 - Hangares - Aeronaves de grande porte
06 - Área Industrial - Com acesso direto ao pátio
07 - Área Industrial - Sem acesso direto ao pátio
08 - Pátio de Aeronaves
09 - Área de Apoio
10 - Área Comercial
11 -Terminal de Passageiros
12 - Terminal Intermodal de Passageiros
13 - ALS
14 - ILS
15 - Campo de Antenas
16 - Estacionamento de Veículos
17 - Terminal de Logística e Carga Aérea
18 - Área Terminal de Carga
19 - Hangares - Aviação Executiva Internacional
20 - PAA - Posto de Abastecimento de Aeronaves
21 - SECINC - Seção Contra Incêndio
22 - TWR - Torre de Controle
23 - Área de Teste de Motores

Então o projeto é pior do que eu pensava...

Conforme o conjunto de pistas 10/28 ganharem importância do ponto de vista operacional, agora que serão duas, a pista 15/33 ficará, de certa forma, marginalizada. Até para maximizar a quantidade de movimentos por hora, seria muito melhor planejar para que pousos e decolagens na 33 nunca fossem feitos, utilizando-se apenas a cabeceira 15 para decolagens em períodos de maior movimento (dividindo tráfego com a 10R) e, dessa forma, manter os conjuntos de pistas independentes operacionalmente.

Posto isso (maior quantidade de movimentos nas 10/28 em detrimento da 15/33) seria muito mais racional em todos os sentidos (diminuição de tempos de taxiamento, eficiência operacional, etc.) utilizar todo aquele complexo de áreas comerciais, industriais, de apoio logístico, e hangares (que estão de frente para as taxyways Mike, November e a pista 10/28) para a futura construção de mais um mega terminal de passageiros e colocar essas áreas comerciais onde hoje fica a BAGL (seria até melhor que ficassem ao lado do terminal de cargas).

Pelo projeto atual, no momento em que o futuro TPS-3 ficar saturado, só haverá duas soluções:
1) Mandar o tráfego extra para outro aeroporto, o que seria caro e ruim;
2) Construir outro TPS onde hoje ao lado do TPS-2 e onde hoje fica a BAGL.

Nessa segunda hipótese, haveria o indesejável fato de ter que taxiar o Galeão inteiro para decolar ou depois do pouso, já que a maior parte do tráfego se daria nas pistas 10/28. Querem maior ineficiência operacional que essa?

Abraço.

• Back to top

[C010T3]

E no GIG, diferente de GRU, CGH e SDU, o acesso à área remota se dá cruzando o pátio com ônibus. Ou seja, qualquer aeronave em procedimento de taxi, push-back, traslado de posição, etc., impede o cruzamento de veículos na via de tráfego. Isso é um erro crônico do GIG e todos que operam ou já operaram em remota por lá sabem como é o sofrimento em certas horas pra conseguir atravessar o pátio.

Erro crônico, pois é a Infraero que administra o aeroporto, já que em FRA, por exemplo, existem múltiplas vias cruzando pátio, mas nem por isso há sofrimento por causa disso.

• Back to top

[Landing]

Então o projeto é pior do que eu pensava...
Conforme o conjunto de pistas 10/28 ganharem importância do ponto de vista operacional, agora que serão duas, a pista 15/33 ficará, de certa forma, marginalizada. Até para maximizar a quantidade de movimentos por hora, seria muito melhor planejar para que pousos e decolagens na 33 nunca fossem feitos, utilizando-se apenas a cabeceira 15 para decolagens em períodos de maior movimento (dividindo tráfego com a 10R) e, dessa forma, manter os conjuntos de pistas independentes operacionalmente.
Posto isso (maior quantidade de movimentos nas 10/28 em detrimento da 15/33) seria muito mais racional em todos os sentidos (diminuição de tempos de taxiamento, eficiência operacional, etc.) utilizar todo aquele complexo de áreas comerciais, industriais, de apoio logístico, e hangares (que estão de frente para as taxyways Mike, November e a pista 10/28) para a futura construção de mais um mega terminal de passageiros e colocar essas áreas comerciais onde hoje fica a BAGL (seria até melhor que ficassem ao lado do terminal de cargas).

Pelo plano diretor GIG seria usado somente em 2 configuraçoes:
Pousos na 15, decolagens na 10R
Pousos na 28R, decolagens na 28L

Pelo projeto atual, no momento em que o futuro TPS-3 ficar saturado, só haverá duas soluções:
1) Mandar o tráfego extra para outro aeroporto, o que seria caro e ruim;
2) Construir outro TPS onde hoje ao lado do TPS-2 e onde hoje fica a BAGL.
Nessa segunda hipótese, haveria o indesejável fato de ter que taxiar o Galeão inteiro para decolar ou depois do pouso, já que a maior parte do tráfego se daria nas pistas 10/28. Querem maior ineficiência operacional que essa?

Infelizmente nao vejo muita soluçao para o problema.
Ainda mais que 55mi pax ano para a configuraçao final do aeroporto é algo muito modesto.

• Back to top

[thiago_SJK]

Pelo plano diretor GIG seria usado somente em 2 configuraçoes:
Pousos na 15, decolagens na 10R
Pousos na 28R, decolagens na 28L

Não havia pensado na configuração mais óbvia.

De qualquer forma, na hipótese de um novo TPS ao lado do TPS-2, imagine taxiar o GIG inteiro após um pouso na 28L ou, pior, para decolar na 28L! Operação altamente ineficiente!

Infelizmente nao vejo muita soluçao para o problema.
Ainda mais que 55mi pax ano para a configuraçao final do aeroporto é algo muito modesto.

É só transferir aquelas áreas industriais e comerciais para a área ao lado do TPS-2, de preferência ocupando também o espaço da BAGL, e construir no espaço onde hoje estão planejadas um quarto ou até mesmo um quinto TPS.

Editado por thiago_SJK, 08 de outubro de 2009 - 00:05 .

• Back to top