Já existem 24 respostas neste tópico, contribua você também!

[Ronaldo Araujo]

TAM tem prejuízo de R58,1 mi no 1o trimestre

Plantão | Publicada em 15/05/2010 às 16h19m
Reuters/Brasil Online
http://oglobo.globo.com/economia/mat/2010/...e-916592307.asp

SÃO PAULO (Reuters) - A companhia aérea TAM fechou o primeiro trimestre com prejuízo líquido de 58,1 milhões de reais, ante resultado positivo de 25,7 milhões de reais na comparação com igual período de 2009.

A geração de caixa medida pelo lucro antes de juros, impostos, depreciação, amortização e aluguel de aeronaves (Ebitdar, na sigla em inglês) somou 376,5 milhões de reais de janeiro a março, queda anual de 20,9 por cento.

A receita líquida ficou estável em 2,6 bilhões de reais.

A rival Gol divulgou na semana passada lucro líquido de 23,9 milhões de reais, uma queda de 62 por cento sobre o resultado um ano antes, afetada por piora no resultado financeiro.

• Back to top

[Flight Instructor]

TAM tem prejuízo de R58,1 mi no 1o trimestre

Plantão | Publicada em 15/05/2010 às 16h19m
Reuters/Brasil Online
http://oglobo.globo.com/economia/mat/2010/...e-916592307.asp

SÃO PAULO (Reuters) - A companhia aérea TAM fechou o primeiro trimestre com prejuízo líquido de 58,1 milhões de reais, ante resultado positivo de 25,7 milhões de reais na comparação com igual período de 2009.

A geração de caixa medida pelo lucro antes de juros, impostos, depreciação, amortização e aluguel de aeronaves (Ebitdar, na sigla em inglês) somou 376,5 milhões de reais de janeiro a março, queda anual de 20,9 por cento.

A receita líquida ficou estável em 2,6 bilhões de reais.

A rival Gol divulgou na semana passada lucro líquido de 23,9 milhões de reais, uma queda de 62 por cento sobre o resultado um ano antes, afetada por piora no resultado financeiro.

Era claro que as contas não iriam fechar e acredito que o segundo trimestre será pior ainda, porque as duas, tanto GOL e TAM estão batendo lata, porém o CUSTO OPERACIONAL TAM é maior que o da GOL. Sinal amarelo para as duas..

• Back to top

[Mastercaptain]

Com yields pífios,não teve condiçoes de fortalecer a rentabilidade e o fluxo de caixa, e jogando com uma dívida total elevadíssima, não me causou surpresa estes resultados. Com 2,1 bilhões em reservas , mas enfrentando altos vencimentos de curto prazo na ordem de 1,81 bilhão que incluem debêntures e empréstimos bancários, vai ter de rebolar para melhorar sua saude financeira, sem contar que o fator Azul vai ir comendo pelas beiradas.

• Back to top

[737-800]

Era claro que as contas não iriam fechar e acredito que o segundo trimestre será pior ainda, porque as duas, tanto GOL e TAM estão batendo lata, porém o CUSTO OPERACIONAL TAM é maior que o da GOL. Sinal amarelo para as duas..

creio eu que o caso da TAM é mais grave por causa da grande diversificação entre aeronaves vs. motores que gera um alto custo de manutenção, diferente da Gol que mantem tudo no mesmo padrão.

• Back to top

[Overspeed]

Eu disse !! Juro que disse !!
A desvalorização do real frente ao dólar vai afetar TODAS as cias.

Abs

• Back to top

[JnCanticas]

e agora?

• Back to top

[Flight Instructor]

e agora?

Acho que a TAM tem gente suficientemente preparada para tocar a empresa com pés no chão..

• Back to top

[chechia]

A S&P já disse que modelo da TAM é fraco e rebaixou seu rating.

A Crise na Tam, que não se blindou contra tal nos ultimos trimestres, é inevitável ,e era totalmente previsível.

• Back to top

[Mastercaptain]

e agora?

A TAM deve se beneficiar com a entrada na SA e com a forte demanda doméstica. O RPK cresceu 32,2% até abril. Talvez no segundo semestre de 2010 a situação esteja um pouco melhor, salvo algum fato negativo novo ou ao fato de a empresa não conseguir renegociar seus "covenants" de alavancagem relativos às debêntures o que poderia enfraquecer sua liquidez.

• Back to top

[JnCanticas]

A S&P já disse que modelo da TAM é fraco e rebaixou seu rating.

A Crise na Tam, que não se blindou contra tal nos ultimos trimestres, é inevitável ,e era totalmente previsível.

Acho que vou parecer leigo, pq com relação a economia sou mesmo.

Mas esse modelo que eles dizem se refere a que exatamente? quer dizer que todas tem que virar low cost ou não vai ter jeito? ou é de outra coisa que estao se referindo?

• Back to top

[PR-GGG]

Mas esse modelo que eles dizem se refere a que exatamente? quer dizer que todas tem que virar low cost ou não vai ter jeito? ou é de outra coisa que estao se referindo?

Para eles, apesar de a empresa se beneficiar de uma posição de liderança no setor, com participação de mercado de 42,3%, ela não tem conseguido evitar a competição de preços, o que impactou a rentabilidade no ano passado.

"Os planos agressivos da empresa de expansão da capacidade - resultando em taxas menores de utilização de aeronaves e de ocupação - também contribuíram para os resultados mais fracos", afirmam Takara e Parolin. A nota global passou de BB- para B+, enquanto o rating nacional caiu de brA para brBBB+, com perspectiva estável.

• Back to top

[Flight Instructor]

A TAM deve se beneficiar com a entrada na SA e com a forte demanda doméstica. O RPK cresceu 32,2% até abril. Talvez no segundo semestre de 2010 a situação esteja um pouco melhor, salvo algum fato negativo novo ou ao fato de a empresa não conseguir renegociar seus "covenants" de alavancagem relativos às debêntures o que poderia enfraquecer sua liquidez.

Meu grande medo Master é a possível crise EUROPÉIA que parece que está por vir, seria ruim para todas as empresas brasileiras, principalmente para a TAM que está com os custos elevados!!!

• Back to top

[Diogo-SBMQ]

Mas a TAM não era recentemente umas das companhias aéreas mais lucrativas??


E-jets, já!!!

• Back to top

[chico]

Bom, vamos parar um pouco com as bobagens e colocar os "pingos nos is":

1- O prejuízo veio por causa de uma despesa financeira de R$ 163 milhões, contra R$ 29 milhões no mesmo trimestre do ano passado. A TAM teve um lucro operacional (ou seja, o lucro que vem do seu negócio principal) de R$ 96,3 milhões. Pequeno, é verdade, mas foi um lucro e isso é o mais importante.

2-

creio eu que o caso da TAM é mais grave por causa da grande diversificação entre aeronaves vs. motores que gera um alto custo de manutenção, diferente da Gol que mantem tudo no mesmo padrão.

Não, isso não é problema, pois os custos de manutenção e reparos foram de R$ 155,3 milhões, o que representa apenas 6,2% das despesas. Sem falar que teve uma queda de 26,2% na comparação com 2009.

3-

Eu disse !! Juro que disse !! A desvalorização do real frente ao dólar vai afetar TODAS as cias.

Sim, afetou contabilmente já em fins de 2008, mas afeta apenas "contabilmente"...na verdade, na comparação com o mesmo trimestre de 2009, a TAM teve redução em várias despesas por causa da valorização do real, como arrendamentos de aeronaves, manutenção, tarifas de pouso e decolagem no exterior, etc. E pode ter certeza de que com a nossa taxa de juros subindo (e salvo uma crise econômica generalizada), o real vai continuar valorizando...aposto em dólar a R$ 1,60 nos próximos meses...

4-

Com 2,1 bilhões em reservas , mas enfrentando altos vencimentos de curto prazo na ordem de 1,81 bilhão que incluem debêntures e empréstimos bancários, vai ter de rebolar para melhorar sua saude financeira, sem contar que o fator Azul vai ir comendo pelas beiradas.

Mais ou menos né Master, pois com certeza boa parte dessa dívida ela vai simplesmente "rolar" (como todo mundo faz)...além disso, mesmo nesse trimestre não muito bom, ela teve uma geração de caixa de R$ 143,8 milhões, então não vejo nenhum fim do mundo aí...

5-

A Crise na Tam, que não se blindou contra tal nos ultimos trimestres, é inevitável ,e era totalmente previsível.

Crise? Que crise? Só por causa desse pequeno prejuízo, que conforme eu expliquei, foi por causa de despesas financeiras? E como vc pode dizer que ela não se blindou? Ela continua buscando aumentar e receita e diminuir despesas, você quer que ela faça o quê? Virar low-cost de vez e competir de frente com Gol, Webjet e Azul? Isso seria suicídio! Ela tem de buscar se diferenciar das demais (como ela vem tentando fazer, mesmo que isso custe a liderança do mercado) e não competir em preço baixo!

Na verdade, notem que a receita da TAM manteve-se estável em relação à 2009 (em plena crise) e o mercado cresceu muito de lá pra cá...então qual é problema?

É o yield! E o problema não é só a concorrência no mercado nacional, mas também no internacional! Lembrem-se de quanto aumentou a oferta pros EUA...

Mas o yield baixo é só culpa da TAM? Claro que não! Todas estão sofrendo e vão continuar sofrendo...as taxas de ocupação estão caindo mês a mês, pra praticamente todas as companhias - ou pelo menos pras maiores!

A Gol, nos vôos internacionais, teve uma taxa de ocupação em Abril de apenas 59,4%...alguém aqui acha que ela está ganhando rios de dinheito com essa ocupação?

Depois vou colocar as taxas de ocupação pra terem uma idéia...

• Back to top

[chico]

Vamos lá com as taxas de ocupação...

TAM - Mercado nacional
Janeiro: 75,8%
Fevereiro: 69,1%
Março: 63%
Abril: 62,7%

TAM - Mercado internacional
Janeiro: 81,9%
Fevereiro: 77,4%
Março: 70,9%
Abril: 74,4%

______________________________________


Gol-Varig - Mercado nacional
Janeiro: 77,3%
Fevereiro: 72,4%
Março: 65%
Abril: 63,7%

Gol-Varig - Mercado internacional
Janeiro: 81,8%
Fevereiro: 75%
Março: 62%
Abril: 59,4%


Vejam que a diferença na taxa de ocupação entre a Gol e a TAM, em Abril, no mercado brasileiro, já é de apenas 1%...e no mercado internacional a taxa de ocupação já está em níveis "críticos", e ainda boa parte dos vôos são pro Caribe, ou seja, com passageiros pagando pacotes de turismo...

• Back to top

[Road Runner]

Ocupação de aeronave sem referência de break even não significa nada mais que números jogados ao espaço...

A aeronave X pode ter ocupação de 40% e ter lucro, a aeronave Y pode ter ocupação de 85% e dar prejuízo.

• Back to top

[chico]

Aí vai os dados da Webjet e Azul - taxa de ocupação e participação de mercado:

Webjet (participação de mercado)
Janeiro: 88,0% (6,68%)
Fevereiro: 79,3% (6,34%)
Março: 73,4% (6,02%)
Abril: 71,5% (5,89%)

Azul (participação de mercado)
Janeiro: 90,2% (4,99%)
Fevereiro: 85,7% (5,20%)
Março: 84,8% (5,36%)
Abril: 87,05% (5,56%)


Ou seja, isso mostra que a Webjet tentou ganhar passageiros no preço, mas não consegue fidelizá-los e está caindo (em ocupação e participação)...aí eu pergunto: quem vcs acham que tem condições de aguentar por mais tempo a guerra de preços? TAm, Gol, Azul ou Webjet? Como vcs acham que isso vai acabar?

• Back to top

[chico]

Ocupação de aeronave sem referência de break even não significa nada mais que números jogados ao espaço...

A aeronave X pode ter ocupação de 40% e ter lucro, a aeronave Y pode ter ocupação de 85% e dar prejuízo.

Claro Road Runner, mas nós sabemos os números da TAM e da Gol, então sabemos que, considerando um mercado (tarifas) dentro do "normal", taxas de ocupação abaixo dos 60% geralmente significam prejuízo...ou vc vai dizer que tem alguma rota por aí que tem um yield tão alto que com 40% dá pra ter lucro? Acho que nem na ponte aérea...assim como geralmente as rotas com ocupação alta acabam tendo um yield alto...

Também sabemos que a Azul e a Webjet normalmente tem tarifas (yield) mais baixas, que são parcialmente (ou totalmente) compensados por uma taxa de ocupação mais alta, só que nesse caso (Azul x Webjet) os custos de operação das aeronaves são BEM diferentes...aí fica realmente difícil dizer se elas estão tendo lucro ou não - especialmente a Webjet com 70% de ocupação...

• Back to top

[chico]

Mas a TAM não era recentemente umas das companhias aéreas mais lucrativas??

Bom, essa foi mais uma das idiotices que a nossa imprensa escreve sem saber direito sobre o que estão falando...porque esse lucro alto foi apenas "contábil", senão vejamos os números que eu coloquei no tópico "TAM e Gol são as companhias mais lucrativas das Américas":

Vamos tentar esclarecer um pouco as coisas, pois a rentabilidade da TAM depende dos dados que estão sendo analisados:

BRGAAP: normas contábeis brasileiras;
IFRS: normas contábeis internacionais;
Lucro Operacional: lucro (ou prejuízo) considerando apenas as receitas e despesas ligadas diretamente ao negócio;
Lucro líquido: lucro (ou prejuízo) considerando receitas ou despesas financeiras, reavaliação de aeronaves, variações cambiais, impostos, etc

Lucro líquido da TAM em 2009, BRGAAP: R$ 1,342 Bilhões; (devem ter tirado os dados daqui)
Lucro operacional da TAM em 2009, BRGAAP: R$ 336 milhões (normalmente esse seria maior)

Lucro líquido da TAM em 2009, IFRS: R$ 435,7 milhões; (pra fazer uma comparação internacional deveriam usar este)
Lucro operacional da TAM em 2009, IFRS: R$ 169,7 milhões
___________________________________________________________

Prejuízo líquido da TAM em 2008, BRGAAP: R$ 1,509 Bilhões; (ouch)
Lucro operacional da TAM em 2008, BRGAAP: R$ 697,6 milhões

Prejuízo líquido da TAM em 2008, IFRS: R$ 1,434 Bilhões;
Lucro operacional da TAM em 2008, IFRS: R$ 558,9 milhões
___________________________________________________________


Notem então que o lucro operacional da companhia (que seria o mais importante) caiu significativamente de 2008 para 2009, tanto em BRGAAP quanto em IFRS...aí eu pergunto:

A TAM paga o PLR baseado em qual lucro? O Operacional ou o Líquido? Se for o lucro líquido, então ela não pagou PLR em 2008?

Segundo o que me disseram, o PLR (de 30% agora em 2010, referente à 2009) é pago com base no lucro operacional, portanto a TAM tem toda razão no que fez...

O problema é que algumas pessoas ficam "se agarrando" à esta estória de "mais lucrativa das américas" e esquecem de olhar os números com mais cuidado, e parecem não notar que a TAM vem sendo "atacada" de todos os lados - Gol, Webjet, Azul, Avianca...e no mercado internacional, AA, Delta, British, Emirates, e por aí vai...

• Back to top

[LipeGIG]

As empresas brasileiras estão longe de estarem em crise.
Tanto Gol quanto Tam estão ganhando dinheiro com sua atividade e gerando caixa positivo, suficiente para pagar o serviço da divida e amortizar a mesma.

Nas Américas tem um grupo pequeno de empresas que consegue isso: Gol, Tam, Lan, Avianca, Southwest, JetBlue, Airtran, Alaska, Hawaian e acredito que Cayman Airways e Taca.
Se fosse listar as que perderam centenas de milhões em resultado operacional, poderiamos começar com Delta, American e United

Como o Road Runner citou, ocupação não é garantia de resultado positivo. A Azul tem ocupação de mais de 80% e muito certamente continua sem gerar um resultado positivo.

As tarifas ESTÃO MAIS BAIXAS, o yield não se recupera, o setor internacional transporta menos pessoas com maior capacidade, e o cenário não é diferente. Gol com 59% no internacional e o que vemos é mais oferta sendo preparada do Chile, Argentina, Peru, Colombia, Estados Unidos, Oriente Médio, Alemanha, Inglaterra, França, Portugal.... é obvio que alguém paga o preço.


Eu não vejo o dolar caindo mais, acho inclusive que ele está sendo artificialmente suportado por ingressos especulativos e que ele deveria na verdade neste momento custar R$ 1,95/2,00 pois o país tem um déficit forte na balança de pagamentos que precisa ser coberto com mais turistas, mais exportações, menos importações e menos remessas de dividendos.
Portanto o efeito cambial (negativo) nos balanços tem tudo para continuar, e não existe prevenção contra isso, a não ser que se contrate 100% de hedge, mas isso produziria redução de receita e afetaria o resultado operacional. Melhor deixar o efeito nefasto da desvalorização ser direcionado ao lucro do que afetar a receita.

O resultado foi ruim ? Não.

Agora uma coisa me chamou a atenção... o fato de uma agência de risco olhar para o modelo de negócios da empresa e dizer que ele não tem hoje nada que o diferencie e gere um "premio"

E eu vou dizer mais... a TAM entrou forte no mercado com o Airbus A320/A319 com suas telas retráteis e fones em todos os voos... algo que foi inovador frente a um mundo de 737-300 sem nada disponível.... Infelizmente padece do mesmo fator que já matou VÁRIAS empresas no Brasil... INOVAÇÃO, INOVAÇÃO, INOVAÇÃO LENTA !

Estamos vendo AZUL e AVIANCA com aeronaves com PTV em todos os assentos o que RAPIDAMENTE vai se transformar no default do passageiro premium e frequente, da mesma forma que o A319 superou o B733 e até o B73G para vários.

Queiram, aceitem ou não, o mercado Brasileiro é modista. Ele quer o novo, ele anseia o novo. Uma empresa não pode jamais se congelar na liderança, ou na preferência dos clientes sem inovar, sem trazer nada de novo. O diferencial da TAM ainda é o Long Haul, onde o produto dela é competitivo e atualizado, mas ela começa lentamente a ter dificuldades em recuperar yields por duas razões:

a primeira é que o simples ato de enfiar oferta adicional em várias rotas tronco tem só colaborado para a redução dos yields. Não adianta ter mais de 10 voos diários com tarifa média de 199 em uma rota que com 6 poderia obter tarifas de 399, não é uma boa iniciativa.
a segunda é a falta de inovação em rotas domésticas por parte da empresa.

Junte os dois e vão entender que as vezes é mais fácil fazer 2 POA-SSA, 1 RAO-SSA, 1 IGU-SSA, do que fazer somente muitos XXX-SSA. Qual seria a tarifa aceita numa rota inédita 2x diária como POA-SSA ? E como seria a tarifa RAO-SSA considerando que hoje em dia muita gente deixa de voar ou quando voa tem que se sujeitar a RAO-CGH-SSA ? Ou até quanto não seria IGU-SSA ?

Alguns anos atrás eu disse que a GOL estaria numa encruzilhada estratégica.

Eu diria que a TAM pode se aproximar mais do ponto que já levou muitas empresas a uma decadência ou iniciar a guinada estratégica em busca de diferenciais que façam esse ponto se distanciar. A empresa precisa inovar mais, mais rápida e mais intensamente.

Para quem voa "domesticamente", Star Alliance não faz diferença, pelo contrário, ao cliente Vermelho vai trazer mais desconforto doméstico do que benefício pois ao que me parece, a empresa nào se preparou no tocante a serviços de aeroporto, uma vez que as salas vip continuam do mesmo tamanho, novas salas não foram adicionadas (imaginar a sala doméstica de GRU ou as salas inexistentes em BSB e GIG dando conta do movimento....) e no campo internacional, não sei como vão fazer com a sala de GRU internacional.... até a do GIG já vai ficar pequena com o FRA... imagina se tiver que atender Star Gold.

• Back to top