Já existem 24 respostas neste tópico, contribua você também!

[F-BVFA]

O fato da LH não voar pra cá com o A333 não significa que a aeronave não seja capaz - precisaria ver também a configuração da aeronave, para ver se esta é adequada, e principalmente, qual o payload (passageiros + carga) remanescente quando busca-se o máximo de alcance...

Alcance dos A330-300 novos: até 10.800 Km.
GRU-MAD: 8.355 Km;
GRU-FRA: 9.774 Km;
GRU-LHR: 9.436 Km;
GRU-MXP: 9.464 Km;
GRU-JFK: 7.636 Km;
MAD-MIA: 7.119 Km; (aqui a Iberia poderia usar tranquilamente)

Fonte: www.gcmap.com (e lembrando que Guarulhos fica a 2.459 pés de altitude, ou cerca de 750 metros, o que prejudica razoavelmente a performance das aeronaves)

A info que soube da LH era de dentro da empresa: ela não voa pra América do Sul não pela configuração mas pela restrição de peso. Além disso o GCMAP não da a distância real e sim a ponto-a-ponto, lembrando que a real é maior que essa além disso é preciso haver combustível para a alternativa e mais um coeficiente (que não me lembro agora).

Por isso mesmo que não vejo o A333 substituir o A343 nessas missões pro Cone-Sul. Isso vai ser trabalho pro A350.

• Back to top

[chico]

...além disso é preciso haver combustível para a alternativa e mais um coeficiente (que não me lembro agora).

No alcance máximo da aeronave, divulgado pela Airbus, já estão considerados as reservas regulamentares.

O "problema" é que esse alcance normalmente considera "apenas" passageiros e suas bagagens...e como o transporte de cargas é uma parte importante das receitas para as companhias regulares (não é apenas para as charter-turísticas), a LH sempre precisa trabalhar com um payload maior...

Mas realmente, apesar de estarmos falando da Iberia (base Madri), o que significa que os vôos são um pouco mais curtos para a América do Sul, ainda assim o uso de A330 pra cá deverá ser pequeno, ou inexistente...

Por isso mesmo que não vejo o A333 substituir o A343 nessas missões pro Cone-Sul. Isso vai ser trabalho pro A350.

Com certeza - a maioria dos aeroportos é muito longe / quente / alto para o uso do A330 com um bom payload...e para os aeroportos "Hot and High" como Bogotá e Quito, estes deverão continuar com os A340-600 enquanto estes puderem voar, visto que os bimotores tem restrições de payload por causa do risco de falha de um motor na decolagem...

• Back to top

[JuniorMD11]

Creio que o ponto era manter a frota long-haul da IAG padronizada, no caso, com aeronaves Boeing. Creio que o B772 com a configuração dos A340 viria bem a servir. Mas os A330 vem bem a encaixar na frota, não duvido que além das rotas africanas, o A330 também apareça no FOR/REC.

Qdo vi a notícia tb pensei o mesmo !!!!!!

• Back to top

[A345_Leadership]

Será que um mix de B777-200ER/-300ER e B787-8 não poderiam operar na empresa. Os B777-200ER poderiam entrar nas rotas longas onde os atuais A343 operam, o -300ER onde houver uma demanda mais alta (EZE, SCL, GRU) e o B787 para as menores bases como FOR/REC?

Também não se esqueçam que pode ter uma "conversa" do governo espanhol em comprar Airbus para favorecer a CASA.

• Back to top

[FlyerOne]

Quanto ao alcance das aeronaves, vale lembrar que depois que a Air Madrid passou a operar o A333 na rota MAD-EZE, fez-se necessário a regularização do pouso em FOR, assim como quando começou a operar BCN-SCL, os voos diretos eram operados pelo A332 e A343.

Editado por FlyerOne, 08 de março de 2011 - 18:56 .

• Back to top