Já existem 52 respostas neste tópico, contribua você também!

[reflex32]

simplEsmente

• Back to top

[MMotta]

Landing, em 30 de junho de 2011 - 17:22 , disse:

Esse patio gigante ai é que o construtor do modelo 3d simplismente nao sabia o que fazer com ele.
isso pq com este novo plano diretor a terceria pista e o quarto terminal estao CANCELADOS definitivamente!!!!!

Landing, eu soltei a deixa lá em cima para ver se alguem perguntava, mas como não foi o caso.

Voce (e os outros) já pararam para observar o local da ex-futura (ou seja lá que nome se dá) terceira pista ??
Ela estava prevista para ser construida no setor norte do aeroporto! Aonde se tem não apenas os bairros de Guarulhos para desapropriar, tem a Serra da Cantareira toda lá! Isso causaria um monte de restrição a essa pista como:
Ela não poderia ser muito grande já que a rampa de aproximação teria que levar em consideração a serra, pelo que ouvi teria algo em torno de 1800m.
Como disse, a aproximação seria complicada provavelmente igreme, então jato de grande porte nem pensar, além do fato de que eles já estariam restritos com o tamanho da pista.
Outro ponto, o Taxi. Imagina a demora para taxiar lá do patio 1 (Em frente a VarigLog) até a cabceira dessa pista. Se o avião estiver indo para o Rio, vai demorar mais taxiando do que voando!
Se por ultimo fosse alegado que essa pista seria preferencial para movimento executivo e de pequeno porte, a resposta que fica é: Vai fazer circuito de tráfego aonde ???

Resumindo, essa pista simplesmente NÃO TEM como sair!

Landing, em 30 de junho de 2011 - 17:22 , disse:

o novo tps3 ocupa uma area bem maior do que os projetos anteriores oculpa areas previstas para a terceria pista inviabilizando definitivamente ela.

Acho que o TPS não pega a area da pista em si, ele deve pegar a região aonde passariam as taxiways.

• Back to top

[Mário Dourado]

vejo espaço para fazer um terminal 4 menor ali do lado do 3 talvez um doméstico...
A pista 3 pode ser uma menor de 1800m para operações domesticas que não influencie nas operações das demais pistas, o fluxo passaria até com uma folga para 66 liberaria um pouco mais a 09 e a 27 para operações maiores e aviões com A320 e 737 pousariam nessa pista 3 e utilizariam a 09 ou 27 quando a p3 estivesse em uso e a 09 e 27 desocupadas.
As 2 pontes de A380 podem se compartilhar com 747 blz ou aviões de um deck só mais usando duas entradas.
A INFRAERO precisa ser mais inteligente, precisamos de alguém do CR lá dentro.
Quanto ao trem/metro acho que não é prioridade, primeiro precisa se adaptar aos problemas, depois fazer firulas
tem um enorme terreno no outro lado da rodovia, não poderiam rebaixar as pistas da rodovia fazer um tunel para sua passagem e fazer outros terminais do outro lado? até uma pista extra?

• Back to top

[Stelios the Greek]

ideia meio utopica:

- TPS 3 pronto e inicio da costrução do TPS 4;
- TPS 4 pronto, demolição dos TPS 1 e 2 e construção no lugar deles do TPS5

to pedindo muito?

há!

e haja esteira para linkar com o novo terminal! Logicamente vai ter onibus fazendo o cirular interno para pax em conexão.

• Back to top

[MMotta]

Mário Dourado, em 30 de junho de 2011 - 18:09 , disse:

A pista 3 pode ser uma menor de 1800m para operações domesticas que não influencie nas operações das demais pistas,
o fluxo passaria até com uma folga para 66 liberaria um pouco mais a 09 e a 27 para operações maiores e aviões com A320 e 737 pousariam nessa pista 3 e utilizariam a 09 ou 27 quando a p3 estivesse em uso e a 09 e 27 desocupadas.

E a aproximação?

Mário Dourado, em 30 de junho de 2011 - 18:09 , disse:

Quanto ao trem/metro acho que não é prioridade, primeiro precisa se adaptar aos problemas, depois fazer firulas

HÃ ??? Tem certeza que vc mora em SP ?

• Back to top

[MMotta]

Stelios the Greek, em 30 de junho de 2011 - 19:07 , disse:

- TPS 3 pronto e inicio da costrução do TPS 4;
- TPS 4 pronto, demolição dos TPS 1 e 2 e construção no lugar deles do TPS5

Por que demolir ?? Hoje os dois são construções antiquadas é bem verdade, mas estão segurando a barra muito bem até agora.

• Back to top

[Caravelle]

Mário Dourado, em 30 de junho de 2011 - 18:09 , disse:

(...)

Quanto ao trem/metro acho que não é prioridade, primeiro precisa se adaptar aos problemas, depois fazer firulas

(...)

Eu li isso ou foi apenas um sonho?

Transporte de massa de qualidade é firula? E depender do transporte caríssimo, ineficiente e de baixa qualidade atual não é um problema?

• Back to top

[Landing]

Mbgmotta, em 30 de junho de 2011 - 18:05 , disse:

Voce (e os outros) já pararam para observar o local da ex-futura (ou seja lá que nome se dá) terceira pista ??
Ela estava prevista para ser construida no setor norte do aeroporto! Aonde se tem não apenas os bairros de Guarulhos para desapropriar, tem a Serra da Cantareira toda lá! Isso causaria um monte de restrição a essa pista como:
Ela não poderia ser muito grande já que a rampa de aproximação teria que levar em consideração a serra, pelo que ouvi teria algo em torno de 1800m.
Como disse, a aproximação seria complicada provavelmente igreme, então jato de grande porte nem pensar, além do fato de que eles já estariam restritos com o tamanho da pista.

como brinca o thiado_sjk a serra da cantarreira deve ter se movido varios metros ao sul.
falando serio, de duas uma: ou estao com historia, ou sao muito incopetentes para só agora perceberem isso.

Quote

Outro ponto, o Taxi. Imagina a demora para taxiar lá do patio 1 (Em frente a VarigLog) até a cabceira dessa pista. Se o avião estiver indo para o Rio, vai demorar mais taxiando do que voando!

evidente que ele nao vai decolar nunca de uma pista com 1800m.
a pista seria usada para pousos de narowbodys destinados ao tps4, 3 no maximo.
mas é um desenho fracassado desdo inicio, nao resta duvida.

Quote

Resumindo, essa pista simplesmente NÃO TEM como sair!

entao mais um erro do governo, se o aeroporto em uma limitação, nao se invista mais nenhum real em gru, e invista-se em um novo aeroporto.

Quote

Acho que o TPS não pega a area da pista em si, ele deve pegar a região aonde passariam as taxiways.

exatamente.
obrigado pela correção.

Mário Dourado, em 30 de junho de 2011 - 18:09 , disse:

tem um enorme terreno no outro lado da rodovia, não poderiam rebaixar as pistas da rodovia fazer um tunel para sua passagem e fazer outros terminais do outro lado? até uma pista extra?

que terreno é esse?

Stelios the Greek, em 30 de junho de 2011 - 19:07 , disse:

ideia meio utopica:
- TPS 3 pronto e inicio da costrução do TPS 4;
- TPS 4 pronto, demolição dos TPS 1 e 2 e construção no lugar deles do TPS5
to pedindo muito?
há!
e haja esteira para linkar com o novo terminal! Logicamente vai ter onibus fazendo o cirular interno para pax em conexão.

como a obra é no brasil, vc esta pedindo mutio sim!

Mbgmotta, em 30 de junho de 2011 - 19:13 , disse:

E a aproximação?

Mbgmotta, em 30 de junho de 2011 - 19:15 , disse:

Por que demolir ?? Hoje os dois são construções antiquadas é bem verdade, mas estão segurando a barra muito bem até agora.

Mbmotta, vou responder sua pergunta, com uma pergunta que vc fez ao Mario Dourado:

Mbgmotta, em 30 de junho de 2011 - 19:13 , disse:

HÃ ??? Tem certeza que vc mora em SP ?

• Back to top

[Mário Dourado]

moro em são paulo, não em guarulhos
mais acho que primeiro tem problemas mais importantes que trem
e do outro lado da rodovia não é tão grande mais tem uns 500 m de largura daria tranquilamente para fazer um terminal ou um estacionamento (leia-se posição remota) para as aeronaves

Editado por Mário Dourado, 30 de junho de 2011 - 21:25 .

• Back to top

[lichmann]

Usaram a idéia de arco do Renzo Piano no KIX, bastante luz natural, mas o melhor, ao que parece enficiência, embarque e desembarque em niveis diferentes.

Acho que o estilo dos gates serão parecidos como no projeto do Norman Foster, para Pequim(T3)

São gates duplos, no total 13, quando não estiver um Wide, dois norrows se acoplam ao mesmo gate, ou seja: 13 gates para Widies e 26 para Narrows.

Todas as posições ao que apresentam, cabem 13 A380.

É um projeto em T cuja perna maior do T e auxiliada pelo "aro de bicicleta" como em KIX.

Poderia ser melhor? sim!! Mas gostei do projeto.

Editado por lichmann, 01 de julho de 2011 - 15:38 .

• Back to top

[Marcio Maçana]

Vamos aos fatos:

Primeiro. O projeto é bonito e tudo mais. Porém, tinham que fazer mais um terminal desse. Vejo que há, por parte da Infrazero, uma festividade com um terminal a ser construído que, mesmo este existindo, ainda não seria o suficiente para comportar o número atual de passageiros que passam por GRU. Tinham que construir o quarto do lado do terceiro, os dois ao mesmo tempo. Pelo amor de Deus...e aquela história de que o Brasil é o país do futuro eih? Dinheiro, creio que não falte, fora os empregos diretos e indiretos que seriam criados com esta obra. LHR construiu um terminal gigantesco em cinco anos. Eu quero acreditar que os brasileiro não são menos competente que os ingleses!

Segundo. Gargalos nas pistas? LHR, LGW, e MXP possem somente duas runways paralelas. Tudo bem que, no caso de LHR, os terminais 1-2-3-5 ficam entre as duas Runways mas, se houvesse a possibilidade de operações simultâneas, este "gargalo" diminuiria. (acho que alguém aqui já mencionou isso).

Terceirro, sobre o famoso trem para GRU, PELO AMOR DE DEUS, FAÇAM LOGO ESTE TROÇO! Estão procurando chifre em cabeça de cavalo! É tão simples....O que poderiam fazer? Não tem como levar até a Luz, levem até o Brás (Já ajudaria bastante). Do Brás, poderia dividir com a linha 12 até a altura da estação USP-leste. De lá, seria tão mais fácil construir viadutos com a nova linha para GRU. Não vejo dificuldade nenhuma nisso. A distãncia não é tão grande assim. Operações simultãneas em linhas de metrô e trem são normais. (vide o metrô do Rio de Janeiro, o RER parisiense e o "tube" londrino).

O problema é que, mesmo parecendo ser simples, nada irá acontecer. Vão demorar duzentos anos para concluir o terminal 3 (acho que não começaram nem a terraplanagem do terreno) e teremos que nos contentar em pagar uns R$ 35,00 para ficar parado por três horas na marginal para chegar no aeroporto (ou, como eu, pegar o metrô lotado até o Tatuapé e, depois, pegar o coletivo para GRU.) É triste não ter esperanças né???

Abçs.

• Back to top

[A345_Leadership]

Marcio Maçana, em 01 de julho de 2011 - 18:58 , disse:

Terceirro, sobre o famoso trem para GRU, PELO AMOR DE DEUS, FAÇAM LOGO ESTE TROÇO! Estão procurando chifre em cabeça de cavalo! É tão simples....O que poderiam fazer? Não tem como levar até a Luz, levem até o Brás (Já ajudaria bastante). Do Brás, poderia dividir com a linha 12 até a altura da estação USP-leste. De lá, seria tão mais fácil construir viadutos com a nova linha para GRU. Não vejo dificuldade nenhuma nisso. A distãncia não é tão grande assim. Operações simultãneas em linhas de metrô e trem são normais. (vide o metrô do Rio de Janeiro, o RER parisiense e o "tube" londrino).

Márcio, mas esse aí já é o plano do governo do estado de SP, porém a segregação ocorre em Engenheiro Goulart. Mesmo que seja no Brás o gargalo começa ali mesmo no Tatuapé (depois da passagem sobre a Salim Farah) e SP atingiu tal saturação que os trens estão operando na capacidade máxima, um novo trem lá ia ficar parado "aguardando a movimentação do próximo trem". Mesmo assim creio que ainda há algum espaço para um trem.

Mas veja como o nosso planejamento é patético: de 0 Guarulhos iria ter 3 linhas de trem (Linha 13/G, Expresso, TAV) e no final não terá nenhum. A linha G que iria beneficiar mais pessoas é viável, e falam que o Expresso não é viável sozinho. Ora bolas, por que então não unir as os dois em uma única linha que passe por GRU. Ah mais tem a questão de um paxs de malas em um trem cheio, certo? Mas poderia resolver isso permitindo que 25% dos carros do trem (2) sejam de uso exclusivo de quem vai embarcar/desembarcar em GRU, com a demanda e o tempo, poderia criar um trem exclusivo alternado com os normais e quiçá no futuro ter um trilho exclusivo?

• Back to top

[Marcio Maçana]

A345_Leadership, em 01 de julho de 2011 - 19:21 , disse:

Márcio, mas esse aí já é o plano do governo do estado de SP, porém a segregação ocorre em Engenheiro Goulart. Mesmo que seja no Brás o gargalo começa ali mesmo no Tatuapé (depois da passagem sobre a Salim Farah) e SP atingiu tal saturação que os trens estão operando na capacidade máxima, um novo trem lá ia ficar parado "aguardando a movimentação do próximo trem". Mesmo assim creio que ainda há algum espaço para um trem.

Positivo. Resumido, ainda dá para fazer algo. (meio off topic, mas há a necessidade da CPTM começar a estudar novos tipos de trem a serem utilizados, como os trens de dois andares do RER. Facilitaria bastante o problema do gargalo nas linhas). É melhor ficar parado uns três minutos na linha do que parado duas horas numa sexta-feira na marginal.

A345_Leadership, em 01 de julho de 2011 - 19:21 , disse:

Mas veja como o nosso planejamento é patético: de 0 Guarulhos iria ter 3 linhas de trem (Linha 13/G, Expresso, TAV) e no final não terá nenhum. A linha G que iria beneficiar mais pessoas é viável, e falam que o Expresso não é viável sozinho. Ora bolas, por que então não unir as os dois em uma única linha que passe por GRU. Ah mais tem a questão de um paxs de malas em um trem cheio, certo? Mas poderia resolver isso permitindo que 25% dos carros do trem (2) sejam de uso exclusivo de quem vai embarcar/desembarcar em GRU, com a demanda e o tempo, poderia criar um trem exclusivo alternado com os normais e quiçá no futuro ter um trilho exclusivo?

Concordo plenamente sobre não haver de necessidade de contrução de uma linha expressa separada.

Sobre o TAV, o acho necessário. Porém, com o objetivo de integrar GRU as cidades do vale do Paraíba e da grande Campinas, e não para servir de transporte de GRU para qualquer parte da capital. Sairia muito caro e pouco rentável. Acho que somente Shangai possui um serviço desse no mundo. O resto, são ligações com trens normais ou expressos.

Abcs.

• Back to top