0
Lebrão, em 28 de novembro de 2011 - 12:31 , disse:
Não sei quem te disse que o Cirrus vôa mais que Seneca V...é só colocar os 2 no mesmo nível e ver a diferença, que é beeem pequena, mas existe.
O Seneca V "leva pau" sim do Cirrus, quando Seneca possui boots nas asas, o que gera um arrasto considerável.
Quanto ao Cirrus, não possui radar não, tem sim o data-link, mas não é a mesma coisa de um radar embora ajude bastante e no Brasil, pouquíssimos tem isso homologado, eu mesmo nunca vi um, embora "lendas" dizem que existe.
E o problema é exatamente este, pessoal voando Cirrus, com Stormezinho ( e avião homologado para voar em condições de formação de gelo! (????) ) e "aprontando" por aí, já vi esse filme "n" vezes.
Monomotor e Bimotor, (leves), NÃO foi feito para voar em formação de gelo, embora alguns homologados, não foram feitos pra isso, NÃO são máquinas para "qualquer" missão, já que NÃO EXISTE um avião que cumpra todas as missões, cada um cumpre uma coisa específica.
O Seneca V "leva pau" sim do Cirrus, quando Seneca possui boots nas asas, o que gera um arrasto considerável.
Quanto ao Cirrus, não possui radar não, tem sim o data-link, mas não é a mesma coisa de um radar embora ajude bastante e no Brasil, pouquíssimos tem isso homologado, eu mesmo nunca vi um, embora "lendas" dizem que existe.
E o problema é exatamente este, pessoal voando Cirrus, com Stormezinho ( e avião homologado para voar em condições de formação de gelo! (????) ) e "aprontando" por aí, já vi esse filme "n" vezes.
Monomotor e Bimotor, (leves), NÃO foi feito para voar em formação de gelo, embora alguns homologados, não foram feitos pra isso, NÃO são máquinas para "qualquer" missão, já que NÃO EXISTE um avião que cumpra todas as missões, cada um cumpre uma coisa específica.
Lebrão, não quis comparar Cirrus x Seneca, muito menos dizer que o Seneca 'dá pau' no Cirrus, até porque um Cirrus não pode substituir um Seneca.
O meu comentário foi uma resposta a um post lá pra cima do meu, onde o JV7616 respondendo sobre C172 e Cirrus, disse que o Cirrus era um ultra-leve - o que certamente não é.
A informação que tinha era que o "SR22T voa um pouquinho a mais que o Seneca, gastando a metade". Aliás by the book esta informação se confirma, mas claro que os números que a Cirrus dá deve ser lá na casa do carálio, voando com oxigênio. E tudo bem que no lugar do segundo motor colocaram um pára-quedas...
Concordo totalmente que não existe avião para todas as missões, e que não é bom avião nenhum se meter em paulera, que o melhor é evitar o mau tempo o máximo possível.
Quando disse que o Cirrus é um avião para missões foi para separar os nichos de C172 e SR22.
O Cirrus é um avião de alta performance muitas vezes vendido à pilotos de baixa performance, com a promessa de que eles podem ir aonde quiser, à hora que quiser, na condição que for.
Este comentário não está direcionado de forma alguma ao piloto deste acidente, mas é uma mentalidade que a própria Cirrus por vezes impõe, e muitas pessoas compram.
