Versão para Impressão do Tópico

Postado por: dayniac em Jun 16 2009, 11:24 AM

A empresa aérea British Airways pediu aos funcionários que trabalhem de graça, por até um mês, para ajudar a companhia a sobreviver. O diretor executivo da BA, Willie Walsh, já concordou em abrir mão de seu salário mensal de 61 mil libras (cerca de R$ 193 mil) no mês de julho.

O apelo foi enviado por e-mail a mais de 30 mil funcionários no Reino Unido, pedindo a eles que sejam voluntários para trabalhar de graça ou tirar licença sem vencimento num período que pode variar de uma semana a um mês. O desconto no salário será feito em parcelas, de três a seis meses.

No mês passado, a BA teve prejuízo anual recorde de 401 milhões de libras (cerca de R$ 1,273 bilhões), em parte por conta do alto preço do combustível e outros custos. Walsh explicou que a iniciativa para cortar gastos é uma "luta pela sobrevivência". "Estou tentando que todas os setores da empresa tomem parte, de alguma maneira, nesta forma de economizar dinheiro para ajudar o plano de sobrevivência da companhia", disse ele.

Nas últimas semanas, a BA realizou reuniões de emergência com sindicatos trabalhistas na empresa, buscando maneiras de economizar dinheiro. Os detalhes de um amplo acordo de pagamento e produtividade devem ser anunciados na quarta-feira.


Esquema flexível

Um porta-voz da empresa disse que eles não têm uma meta de economia exata com este plano. "O máximo que pudermos, mas não temos um número", disse ele.

A ideia foi lançada pela primeira vez no mês passado, quando a empresa pediu aos funcionários que se candidatem a um mês de licença não remunerada, ou trabalhem de graça durante o período. Este pedido atraiu mais de mil candidatos. Mas a versão mais recente do esquema, lançado na semana passada por e-mail e em um artigo no jornal interno da companhia, é mais flexível e aceita voluntários para até uma semana.

A BA pede que os funcionários se apresentem até o fim do mês. A empresa disse que outras companhias, como a Cathay Pacific, lançaram iniciativas semelhantes, e a maioria dos funcionários participaram.


fonte: http://economia.uol.com.br/ultnot/2009/06/16/ult2283u1854.jhtm

Postado por: Flytronix em Jun 16 2009, 11:37 AM

Será que permitiriam que todos os usuários viajassem de graça?

Se a cia. não é mais lucrativa, é sinal de que há desperdício em sua operação. Não há nada mais saudável do que a sua falência. O mesmo para qualquer iniciativa privada, incluindo os bancos.

Postado por: Chico-MII em Jun 16 2009, 03:52 PM

Bom... levando em conta 2009, 193 mil desde janeiro, o cara já ganhou aprox. 1,16 milhões. Ficar um mês sem salário pra quem já acumulou mais de 1 milhão no ano é fácil! Difícil é aquele atendente de check-in, que tem suas despesas na ponta do lápis e não pode abrir mão de um mês de salário!




Perfeitíssima observação! Mas acho que o termo que se encaixaria seria "Concordata" ao invés de falência! Quem sabe realizando cortes e "fechando torneiras abertas" dá-se pra enxugar as despesas.

Postado por: Joaop em Jun 16 2009, 05:52 PM

Foi bem isso que eu pensei.

Postado por: 4NDRE em Jun 16 2009, 06:16 PM

Na época da crise da extinta VARIG, eu como muitos nobres colegas trabalhamos de graça, infelizmente sem nenhum efeito................

Postado por: MD-11F em Jun 16 2009, 06:30 PM

Quero ver se na época das vacas gordas terá salário extra.

Postado por: DC-8 em Jun 16 2009, 06:53 PM

Nossa,eu não fazia ideia de que a BA estava tão mal das pernas assim.

Uma pena, tomara que não quebre.

Postado por: thiago_SJK em Jun 16 2009, 07:20 PM

Nossa, você falou com tanta certeza que no mínimo deve ser autor de algum estudo empírico sobre o assunto... Com toda certeza, é algo que vai revolucionar a ciência econômica, já que até hoje não existe consenso sobre o assunto entre as diversas vertentes teóricas. Mesmo os mais árduos defensores do livre mercado evitavam genealizações e faziam ressalvas de ordem setorial, macroeconômica e com relação à perda de artigos intangíveis. Por isso, parabéns por seu comentário histórico e revolucionário.

Viva, teremos mais um teorema!

Agora, falando da British Airways, a companhia deve ter dinheiro em caixa e liquidez suficientes para superar este e mais alguns prejuízos que eventualmente possam vir a ocorrer. Se Gol e Tam, que são bem menores e obtiveram prejuízos semelhantes, estão firmes e fortes, não vai ser a British Airways que irá à falência a curto e médio prazos. Sem falar que antes da falência vem a concordata, fase em que as grandes empresas têm grandes chances de sairem fortalecidas em países sérios.

Postado por: Joaop em Jun 16 2009, 07:33 PM

Seria legal encontrar um "Radar Contact" britânico e descobrir o que realmente está se passando com a BA.

Postado por: Yoshioff em Jun 16 2009, 08:28 PM

Meu caro se a opinião do colega acima não lhe agrada, faça comentários deste tipo por MP, não ví nada de errado do que ele disse (até por que não sou nenhum economista, ou algo do tipo). O seu comentário é que ficou confuso de se entender para quem não entende sobre livre mercado, macroeconômia, artigos intangíveis, etc... E outra mesmo com um ótimo caixa eu creio que nenhuma empresa aérea que estivesse "tranquila" financeiramente faria este pedido a seus funcionários certo?

Postado por: Lebrão em Jun 16 2009, 11:39 PM

http://www.pprune.org/

Postado por: MD-11F em Jun 17 2009, 12:23 AM

Se tem liquidez, pra que tomar uma atitude que soa tão desesperada como pedir para trabalharem de graça? Pra que tumultuar assim o mercado e criar uma crise de confiança na empresa?
Ou é uma tática empresarial inovadora pedir para os empregados que PELAMORDEDEUS trabalhem de graça justamente para criar mais confiança nos investidores? Não me soa muito lógico a princípio.

Postado por: thiago_SJK em Jun 17 2009, 01:11 AM

No ano fiscal anterior o lucro foi de 728 milhões de libras. Nesse, o prejuízo foi de 358 milhões. Para onde foi toda essa diferença? Se você olhar o balanço, verá que a liquidez não variou muito de um ano para o outro. Além disso, o valor dos ativos é enorme, graças à predominância de uma frota própria. Tanto é que os gastos com leasing foram de apenas 73 milhões de libras, menos de 1% dos custos operacionais.

Agora, respondendo a sua pergunta, nós sabemos que o grande capital está sempre interessado em maximizar resultados. No mínimo devem estar aproveitando esse cenário de pânico econômico e esperando que algumas "pobres almas" que não têm costume nenhum de olhar o balanço com seus próprios olhos sintam-se sensibilizadas e abram mão de um mês de salário. Para quem gastou, no último ano fiscal, 2,193 bilhões de libras em salários, seria uma economia significativa.

http://www.britishairways.com/cms/global/microsites/ba_reports0809/pdfs/BA_AR_2008_09.pdf

Postado por: thiago_SJK em Jun 17 2009, 01:19 AM

Só a frota da BA vale 6 bilhões de libras. A empresa pode se dar ao luxo de cortar rotas deficitárias, otimizar o uso da frota e ainda ganhar algum dinheiro com a venda de aviões, caso as coisas se compliquem, o que eu duvido que seria necessário.

Postado por: Nos-767 em Jun 17 2009, 04:22 AM

Pra ele é fácil falar, né?

Na hora do aperto, sempre apelam pra "paixão"... depois... "pro tronco Isaura"...



Calma... há sempre uma "mão amiga" de um país extremamente neoliberal e com economia totalmente voltada ao mercado como a do Reino Unido... [/ironia]



Thiago...menos...foi extremamente impertinente o modo que vc comentou...

Agora, eu concordo com vc que a rainha não vai deixar a Linha de Bandeira ir pro beleléu... esse papo de "solução de mercado" é coisa de terceiro mundo (vulgo "Braziu")..

Mas, "se estivesse maravilhosamente bem", não pedia uma estupidez dessas para estourar no colo dos funcionários, né?



Você acha que uma Linha de Bandeira europeia é uma empresa capitalista? Vc acha que vão sair vendendo e cortando assim, "queimando" a imagem da realeza britânica no mundo? [/ironia]

"Nem a pau, Juvenal..."

Se agisse assim, seria capitalismo puro (coisa que eles dizem fazer, mas não teriam coragem)... vai rolar dinheiro estatal aí...

Abraços...

Postado por: marcato em Jun 17 2009, 02:23 PM

e quem vai comprar?

Postado por: MD-11F em Jun 17 2009, 03:38 PM

Hã, distribuição de dividendos?
Re-investimento?
Quem sabe...

Talvez seja uma falta de liquidez momentânea.

Agora se imagine vc como capitalista internacional analisando uma solicitação de empréstimo da BA e recebendo a notícia de que a empresa está pedindo aos trabalhadores para atuar de graça.

Mas pra ser bem sincero, eu estou torcendo pra que vc esteja certo. Apenas não consigo ser tão otimista.

Postado por: Flytronix em Jun 17 2009, 04:35 PM

Exatamente, o possível deve ser feito para que não seja necessário fechar as portas.

Postado por: Joaop em Jun 17 2009, 05:01 PM

"I wonder if BA regrets selling Go-Fly yet? "

"What happens is that over a 3 or 6 month period, the equivalent of 1 month's wages would be deducted".
(ou seja, não é deixar 1 mês sem salário, mas sim ao longo de 3 ou 6 meses descontar o equivalente ao que a pessoa ganha em 1 mês.


"Not an original idea though. Was done at Cathay.
True, but don't forget that CX did eventually repay all of the unpaid leave taken".


"a reward by way of a "subject to space being available" staff travel award as "payment in kind" may be offered".


"BA pilots to exchange pay for shares".


"Flying MAN-SYD-MAN departing 12/1/10, return 7/2/10.
Economy class BA £1312.70 AF £829.00 = +53.35%
It is no wonder that BA are loosing customers".

Postado por: MD-11F em Jun 17 2009, 05:15 PM

Original realmente não é.
Essa "inovação" a Varig implantou no Brasil ainda em 2006.

Postado por: Flytronix em Jun 17 2009, 05:26 PM

Os tais "cientistas" econômicos, através de seus "rigorosos" métodos empíricos, acreditam que podem manipular a economia como se estivessem jogando Banco Imobiliário. Mal percebem o grau de complexidade que envolve o jogo econômico, que impossibilita qualquer tentativa de medição rigorosa de seu comportamento... São como pessoas tentando contar quantos pingos caem de uma cachoeira, baseados apenas na observação.

Postado por: FlyerOne em Jun 17 2009, 05:58 PM

Será que os altos executivos da BAW que ganham em torno de 61 mil libras por mês se importariam em cortar seu salário em 50% para salvar a empresa, e, principalmente, seus empregos? Será que com 30 mil não dá pra sobreviver? Que piada... Todo mundo tem que se fu### por causa do erro de alguns.

Postado por: sao_wl em Jun 17 2009, 07:50 PM

Thiago, mandou mal nessa!!
Voce sempre fala como se tivesse um grande conhecimento em gerenciamento estrategico e financeiro no ramo aereo, e caso voce realmente tenha este conhecimento, acredito que tambem tem consciencia de que nenhuma empresa aerea com renome internacional faria isso apenas para querer ganhar mais, isso 'e jogar o nome na lama e falar para os investidores nao botarem dinheiro nela................o que 'e absurdamente inaceitavel..........sua opiniao nao teve nenhum embasamento, apenas para comparacao, a Gol que realmente enfrentou um grande desespero recente sendo uma empresa regionalizada (America do Sul) nao fez este tipo de proposta.........para a BA fazer a situacao esta realmente desesperadora............todas as empresas que fizeram isso quebraram ( se alguem souber de alguma que nao...por favor me informe), apesar de nao acreditar que isso acontecer'a com a BA( a realeza nao deixaria).

Postado por: thiago_SJK em Jun 17 2009, 09:17 PM

A Economia não é uma ciência exata, embora alguns parecem acreditar no contrário e formulam comentários como o postado abaixo:


Você acredita mesmo que a falência é a melhor saída para qualquer companhia que esteja passando por dificuldades, de qualquer setor da economia? Acredita que não existe nenhum efeito macroeconômico derivado da extinsão de uma companhia? Cada caso é único, meu caro. Não se pode fazer esse tipo de generalização. Eu já tinha visto pessoas que, na maioria dos casos são contra as chamadas "soluções de mercado". Também já li vários textos dos mais árduos defensores do livre mercado, mas nenhum caía no erro de fazer generalizações; sempre havia uma ressalva. E agora, eu vi o seu comentário, formulado sem nenhuma base empírica.

Eu acho engraçado o fato de que certas companhias, atuantes em um mesmo setor e em um mesmo mercado, muitas vezes fiquem em uma situação tão diferente. Eu pergunto: será que o problema é da companhia ou de seus administradores? Nenhuma companhia está estruturalmente fadada ao fracasso. O que vai determinar seu sucesso ou insucesso é a forma de conduta de seus administradores. Toda grande companhia, querendo ou não, afeta a vida de uma sociedade; de uma forma ou de outra, sempre há um interesse público em torno dessas companhias. Agora, parece ser muito mais fácil sacrificar uma companhia mal-administrada (companhias não são ruins; são mal-administradas) do que forçar mudanças na gestão, o que é um enorme erro. Nós temos bons exemplos aqui mesmo, no Brasil. Será que valeria a pena, para o Reino Unido, deixar a British Airways ir à falència? Existe alguma companhia, naquele país, capaz de substituí-la à altura. E os bilhões de dólares em divisas que ela traz para dentro do país todos os anos: será que compensa, para a sociedade, descartá-los? E o que falar de ativos intangíveis, como a força da marca, que levou enorme tempo para se formar e possui um imenso valor, vale a pena perde-la, para sempre? Pegando um exemplo nosso, quantos bilhões de dólares o país perdeu nesses anos todos com a falência da Varig? Será que não teria sido melhor o Estado, na condição de concedente público das linhas e serviços de transporte aéreo, forçar uma mudança no controle e na gestão (isso não significa estatizar!)? Quanto será que valia aquela marca, agora perdida para sempre?

Portanto, não é uma questão tão simples deixar uma grande empresa morrer. Existem casos em que ela é vantajosa; mas em outros não é. As "soluções de mercado" não são eficientes em todos os casos, embora devam sempre ser consideradas. Não é correto fazer comentários do tipo: "Se a companhia não é mais lucrativa, é sinal de que há desperdício em sua operação. Não há nada mais saudável do que a sua falência. O mesmo para qualquer iniciativa privada, incluindo os bancos."


Até parece! O mais engraçado é a hipocrisia: "vamos todos sacrificar um mês de salário para que a companhia possa minimizar suas perdas; eu já descartei as 61 mil libras da minha cota". Por que o nobre executivo da empresa não propõe uma redução de seu salário de 61 mil libras? Esse valor pode ser condizente com um bom momento econômico, mas é totalmente imoral em um cenario de crise. O mesmo vale para os demais altos executivos.


Olha, tudo o que eu escrevo é baseado no que eu sei ou no que eu penso saber. Afinal, eu posso estar errado e, por isso, estou sempre aberto a correções, ao aprendizado e ao diálogo. Agora, eu não preciso concordar com você em tudo e nem por isso estarei errado. Para muitas questões existem pontos de vista diferentes e, na minha opinião, não existem "mocinhos" nesse mundo. Empresários, patrões e investidores também não escapam disso. Será que quando o momento econômico estiver bom eles devolverão esse um mês de salários aos trabalhadores que aderirem à proposta? Duvido.

Abraços.

Postado por: thiago_SJK em Jun 17 2009, 09:23 PM

Bom, foi apenas uma idéia.

Mas temos que lembrar que a existência de ativos é pré-requisito básico para obter crédito na praça. Se a situação se complicar (o que eu duvido) não acredito que a companhia teria dificuldades em obter financiamentos,

Postado por: dayniac em Jun 18 2009, 03:44 PM

e tem mais por vir:

8/06/2009 - 13h14
British Airways diz que o pior da crise ainda está por vir

Londres, 18 jun (EFE).- O executivo-chefe da British Airways (BA), Willie Walsh, acha que, apesar dos sinais positivos que alguns especialistas começam a ver na economia global, o pior da crise "ainda está por vir" para a indústria aeronáutica.
Em entrevista publicada hoje pelo jornal britânico "Financial Times", Walsh afirmou que a BA prevê "mais 24 meses de crise". Ainda segundo o executivo, "não há nenhum sinal que indique que estes cálculos são excessivamente pessimistas".

Além de admitir que o setor da aviação atravessa "a maior crise de sua história", o diretor da companhia disse que a atual recessão "alcançou uma dimensão totalmente diferente" da de outras épocas. Na entrevista, Walsh afirmou que a atual queda na demanda por viagens de negócio, responsáveis até agora pela maior parte da receita nas rotas de longa distância, pode jamais se recuperar.

Esta não é a primeira vez que o executivo-chefe da BA demonstra publicamente seu pessimismo em relação ao futuro da indústria, em geral, e o da companhia aérea, em particular. Há algumas semanas, ele já tinha dito aos empregados que a companhia "luta por sua sobrevivência" num tempo em que "as pessoas querem mais serviços pagando menos".

Diante desta situação, a BA chegou a pedir aos funcionários que renunciem voluntariamente a até um mês de seus salários.

fonte:
http://economia.uol.com.br/ultnot/efe/2009/06/18/ult1767u147501.jhtm

Postado por: bunnypiggy em Jun 23 2009, 11:42 AM

A verdade é que os managers da BA incentivam ao gasto zero para os próprios empregados a tal ponto que nem sequer dao papel e canetas para escrever nos seus centros de customer service!
O que se está a ver agora é apenas a realidade de uma companhia que se julga a melhor do mundo mas, na minha opiniao muito forreta para seus empregados. Esse Willie Walsh devia ter vergonha na cara de vir pedir aos empregados para deduzirem seus salários, porque nao abdica ele de seus £60,000/mensais durante uns bons 5 meses??? /Logo ai seriam £300,000 para o bolso da empresa! Ou os accionistas porque nao abdicam eles de um pouco de suas fortunas? Porque tem de ser sempre os pobres cada vez mais pobres?

Só de pensar que terei de viajar em breve com essa companhia fico nervosa, quem sabe se o coitado do piloto nao estará a trabalhar com 20horas seguidas de voo??!! Ou os engenheiros se esquecem da manutencao de algo? é vergonhoso!

Postado por: marcelvinicius em Jun 24 2009, 12:12 PM

Piada!